: БмзиД. , КрузД. Новые собственники. (Наемные работники- массовые собственники акционерных компаний). М„ 1995. С. 178-299.
ватизированных предприятиях, где рабочие, избравшие тот или иной вариант приватизации, получили в собственность акции'.
При этом данное лицо является субъектом различных по своему характеру правоотношений и имеет в этой связи два особых правовых статуса. С одной стороны, оно выступает в качестве участника отношений, урегулированных нормами трудового права, и здесь речь идет о наемном работнике. С другой стороны, будучи акционером, оно является субъектом гражданско-правовых отношений. Как наемный работник человек может участвовать в неправовом управлении, например, регулируя те или иные производственные процессы. Его управленческая деятельность может осуществляться и в правовых формах, в основном это происходит при решении определенных вопросов на собраниях трудового коллектива. Однако эта деятельность имеет второстепенное значение по сравнению с основной производственной.
В случае с акционером наблюдается прямо противоположная ситуация. Акционер - прежде всего участник правового управления, которое осуществляется им, главным образом, на общих собраниях акционеров. Поэтому проблемы участия наемных работников в управлении предприятием должны исследоваться в рамках науки трудового права, а управленческая деятельность акционеров должна стать предметом цивилистической науки.
Показательно, что и судебная практика разделяет данную позицию. При решении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по делу 3. против АО «Феррейн» возник вопрос, могут ли в сумму, подлежащую взысканию, включаться дивиденды, полученные работником по акциям акционерного общества, с которым он состоял в трудовых отношениях. В своем определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула регулируется нормами трудового законодательства и право по его возмещению возникает в случае незаконного прекращения трудовых отношений, а не в связи с гражданскими отношениями по поводу получения прибыли акционером^ Обобщение судебной практики по сходным вопросам нашло свое отражение в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 года, где говорится о том, что если акционер состоит с обществом в трудовых отношениях, то прекращение в установленном , например: Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации» от 3 июля 1991 г. (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №27. Ст. 927, 1992. №28. Ст. 1614; №34. Ст. 1966). ^ См. : Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10.
порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера'.
Следует также отметить, что обычно участие наемных рабочих-акционеров в управлении обществом крайне незначительно. В США средний размер пакета акций, принадлежащих персоналу во всех компаниях и на всех фондовых рынках страны, составляет менее 5 "/ В литературе нередко можно встретиться с мнением, что участие в управлении обществом классических акционеров, не связанных с ним трудовыми обязательствами, также имеет чисто номинальный характер. Объясняют это двумя основными причинами: во-первых, отсутствием у рядового акционера возможности и часто желания влиять на деятельность общества; во-вторых, снижением значимости главного органа управления обществом, посредством которого рядовой акционер осуществляет свое субъективное право на участие в управленческой деятельности. Исследователи, обращающие внимание на первую причину, отмечают, что сами по себе неимущественные права акционера носят иллюзорный характер'. Американский экономист А. Маршалл писал, что акционеры не участвуют в управлении. Внося вклады^ в уставный капитал, они тем самым дают гарантию платежеспособности общества кредиторам последнего. Следовательно, акционеры должны рассматриваться прежде всего как лица, несущие риск возможных убытков общества^ О малой значимости рядовых акционеров говорилось и в работах других
* Приводится по справочной правовой системе Консультант плюс: Арбитраж. ^ См. : БяамЦ. , КрузД. Указ. соч. С.
авторов'. Следствием такого отношения к акционерам является достаточно низкая оценка роли общего собрания, высказываемая юристами^
Подобная оценка представляется справедливой лишь отчасти. Действительно, для многих акционеров участие в управлении обществом безразлично. Так, в конце декабря 1990 года ВЦИОМ было проведено исследование общественного мнения, в ходе которого было опрошено 3399 респондентов, проживающих в городах и сельской местности семи республик - России, Украины, Белоруссии, Эстонии, Грузии, Казахстана и Узбекистана. Выяснилось, что наиболее часто упоминаемой мотивировкой покупки акций является возможность получения дополнительного дохода (ее назвали более половины - 57 % опрошенных, желающих купить акции). Около 17 % опрошенных ответили, что приобретение акций - это способ сохранить свои деньги. И только каждый десятый выразил желание купить акции с целью принятия участия в управлении акционерным обществом^ В настоящее время положение мало изменилось, свидетельством чему выступают шумные процессы над пирамидальными финансовыми структурами, часто функционировавшими в форме акционерных обществ, акционеры которых получали вместо реальных прав, в том числе и неимущественных, пустые обещания о выплате сверхприбылей в качестве дивидендов и, несмотря на это, покупали акции. Однако сказанное ничуть не умаляет значение неимущественных прав акционера. Они продолжают оставаться неотъемлемым элементом содержания акционерного правоотношения. И. Тарасов характеризовал право акционера на участие в управлении акционерным обществом в целом и право голоса в частности как интегральную часть права членства, без которой оно не имеет практического значения^.
Кроме этого необходимо учитывать, что для некоторых акционеров право на участие в управлении может иметь решающее значение. Например, Хи-роси Окумара, анализируя деятельность акционерных обществ в Японии, убедительно доказывает, что главной целью инвесторов - юридических лиц при покупке акций, в отличие от физических лиц, чьи интересы к обществу определяются размером выплачиваемых дивидендов, является установление
: Виначер М. Из области цивилистики. СПб. , 1908. С. 309; Ландкоф С. Н. Указ. соч. С. 31; Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. С. 181-185; Диканский М. Указ. соч. С. 8 и другие.
: Пепрожицкий Л. И. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. Т. 1. С. 163; Шретер В. Н. Указ. соч. С. 174; Лоск Г. Указ. соч. С. 417^20; Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 90-102; Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. С. 160 и другие.
: Космарский В. Акции: собирается ли их покупать население? // Вопросы экономики. 1991. №7. С. 72. * См. : Тарасов И. Т. Указ. соч. Вып. II. С. 165.
абсолютной доминанты в процессе управления акционерным обществом'. Что же касается влияния институциональных инвесторов, то со временем оно неуклонно возрастает. В США доля акционерного капитала, находящегося в распоряжении институциональных инвесторов, увеличилась в восьмидесятые годы с 50 % до 62 %^. Но и в отношении акционеров - физических лиц из-за разной степени их влияния нельзя однозначно утверждать о малозначимости права на участие в управлении. Немецкий профессор Штуцель в зависимости от влиятельности акционеров делил их на четыре основные группы^. К первой группе он отнес акционеров, владеющих всеми акциями акционерного общества. Во вторую группу вошли мелкие акционеры, покупающие акции на свои собственные средства. Держатели портфеля акций, чей доход ограничивался размерами этого портфеля (portfolio holder without side interests), образовали третью группу. И, наконец, к четвертой были причислены держатели портфеля акций, имеющие кроме этого другие источники дохода, например, собственный бизнес (portfolio holder with side interests). Наиболее яркими представителями первой группы можно назвать членов семейства Фордов, владевших в конце тридцатых годов 100 % акций одноименного акционерного oбщecтвa''. Сюда следует отнести и акционеров широко распространенных компаний одного лица (one man company). Акционеры, входящие в третью и четвертую группы, являются, как правило, влиятельными лицами. Самое большое в США акционерное общество - «Американский Телефон и Телеграф» (AT&T)- в конце 1975 года имело 668,7 миллионов акций, которыми владели 2,9 миллиона человек. Однако контрольным пакетом акций обладали представители наиболее состоятельных слоев Америки, составлявшие 1 % от общего числа населения США^. Очевидно, что для названных лиц право на управление имеет особое значение, поскольку позволяет решать все вопросы, касающиеся деятельности акционерного общества, в том числе и определять целесообразность существования последнего. Что касается мелких акционеров, то они не имеют такой возможности. Но это не свидетельст-
: ОкумараХ. Корпоративный капитализм в Японии. М. , 1986. С. 75-76. ^ О росте влияния институциональных инвесторов см. : Зеленев С. В. Гиганты британского бизнеса. Финансовый капитал Англии на мировой арене. М„ 1981. С. 145. Белоус Т. Банковские и промышленные монополии в структуре международного финансового капитала // Мировая экономика и международные отношения. 1982. №9. С. 59-70, Шумилин В. Крах «АЭГ- Те-лефункен» // Мировая экономика и международные отношения. 1983. №6. С. 114-118; Логинов А. Н. Нефтяные монополии в системе финансового капитала США // США: экономика, политика, идеология. 1985. № 2. С. 79-89; Хойер В. Указ. соч. С. 99; Яшин В. Институциональные инвесторы в США // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №2. С. 145-146; Четверикова Ю. И. Указ. соч. С. 20; Herman Е. Corporate control, corporate power. L. - N. Y. , 1981. P. 53. " cm. : Hoghton C. Op. cit. P. 193.
: LundbergF. The Rich and the Super Rich. N. Y. , 1969. P. 125. ^ cm. : Wolfe A. . Naffziger F. Op. cit. P. 294
вует об отсутствии у них права на участие в управлении. Более того, они могут осуществлять это право с максимальным эффектом для себя. П. А. Руднев писал по этому поводу, что главное - это не степень влияния акционера, а степень его заинтересованности в успехе акционерного общества'.
Рядовые акционеры, для которых небезразлична ситуация в обществе, имеют разнообразные способы осуществления своих прав на участие в управлении, лишний раз подтверждающие значимость указанных прав. Эти способы можно разделить на две большие группы. В первую группу войдут способы, позволяющие мелкому акционеру самостоятельно либо с группой себе подобных осуществлять управленческие права. Ко второй группе будут отнесены способы, посредством которых акционер с наибольшей выгодой для себя осуществляет право на участие в управлении в интересах крупных акционеров или иных влиятельных лиц, либо вообще уступает им это право.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению прав акционеров» от 31 июля 1995 г. № 784, право на участие в общем собрании акционеров, иными словами право на участие в управлении, не может быть ограничено решением собрания акционеров, его совета директоров либо иных органов или лиц. Судебная практика развитых зарубежных стран многие годы следует этому принципу. В качестве примера можно привести дело Gaines V. Long Manufacturing Co. , Inc. , et al^. Акционерное общество, членом которого являлся Гейнс, обладало уставным капиталом, разделенным на десять акций. Гейнсу принадлежало две акции. К 8 января 1951 г. прибыль акционерного общества составила весьма внушительную сумму, что подтолкнуло акционеров принять решение о выпуске дополнительных акций в количестве 990 штук с преимущественным правом покупки. В иске, предъявленном к Long Manufacturing Co. , Inc. , Гейнс указал, что решение о выпуске дополнительных акций существенным образом ограничивает его участие в деятельности общества, как имущественное так и личное, потому, что в силу финансовых затруднений он не в состоянии приобрести причитающиеся ему ценные бумаги нового выпуска. Суд удовлетворил иск Гейнса. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.
Отечественное законодательство в сходной ситуации предоставляет акционерам право требовать от общества выкупа принадлежащих им акций по рыночной цене^. Возможность же судебного запрета выпуска акций на том основании, что это нарушает право акционера на участие в управлении, к сожалению, прямо не предусмотрена. Представляется, однако, что при опреде-
: Руднев П. А. Указ. соч. С. 7-9. ^ См. : Ласк Г. Указ. соч. С. 451.
: ст. 75 Закона «Об акционерных обществах»; п. 8 Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению прав акционеров» от 27 октября 1993 г. № 1769, в ред. Указа от 31 июля 1995 г. № 784.
ленных условиях, когда налицо стремление ряда акционеров, используя тяжелое финансовое положение члена общества, отстранить его от участия в управлении, увеличив уставный капитал путем выпуска акций, действия указанных лиц могут квалифицироваться судом как злоупотребление правом с применением санкции, предусмотренной п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Объединившись, рядовые акционеры с гораздо большей эффективностью могут осуществлять свои управленческие права. Так, акционеры, владеющие не менее чем 10 % голосующих акций, могут потребовать созыва внеочередного собрания акционеров. Для внесения предложений в повестку дня годового собрания акционеров, а также выдвижения кандидатов в совет директоров требуется наличие 2 % голосующих акций (п. 1 ст. 53 цитируемого закона).
Иногда происходит присоединение рядового акционера к влиятельной группе членов общества. Такие группы заинтересованы в поддержке мелких акционеров. Обусловлено это тем, что в настоящее время, особенно в крупных акционерных обществах, практически невозможно найти лицо или группу лиц, имеющих абсолютное доминирование в сфере управления обществом. Например, крупнейший в ФРГ химический концерн БАСФ имеет в обороте 30,5 миллионов акций, но ни одному акционеру не принадлежит крупный пакет указанных ценных бумаг. Мультимиллионер Р. Меллон до недавнего времени владел всего лишь 2,98 % голосующих акций АО «Алкола», 1,78 % корпорации «Галф ойл» и 0,84 % «Дженерал моторз»'. Группы влиятельных акционеров пытаются разделить между собой сферы влияния на общество. Если такое решение принимается, то оно оформляется так называемым соглашением о совместном контроле, более известным в странах с системой общего права как «созвездие интересов» (constellation of interests)^. В случае, когда стороны не приходят к взаимному согласию, они начинают борьбу за привлечение на свою сторону рядовых акционеров. Последние за плату или какие-нибудь привилегии голосуют на общих собраниях от своего имени, но в интересах группы крупных акционеров, либо уполномочивают их голосовать по доверенности. Возможна также передача акций в доверительное управление крупным акционерам.
В США роль рядовых акционеров приобретает особое значение, когда акционерному обществу грозит поглощение (acquisition) другим более крупным обществом-конкурентом. Отечественное законодательство в подобных случаях использует термин «присоединение» (ст. 57 ГК РФ). В таких случаях руководство акционерного общества обычно организует «дружественное поглощение» белым рыцарем (white knight). Белый рыцарь - дружественное ак-
: Иванов И. Д. Международные корпорации в мировой экономике. М. , 1976. С. 43; Рой-шель Ю. Антология международного концерна. М. , 1978. С. 112-121. ^ cm. : Scott J. Corporations, classes and capitalism. L. , 1979. P. 43.
ционерное общество, скупающее акции общества, которому грозит поглощение корпорацией-конкурентом. Обычно в качестве белого рыцаря выступает новый акционер, ставший обладателем не менее 5 % акций общества'. Успех действий белого рыцаря по «дружественному поглощению» будет зависеть во многом от того, удастся ли ему привлечь на свою сторону голоса мелких акционеров или нет.
Что касается общего собрания акционеров, то, на наш взгляд, также было бы ошибочным недооценивать его роль. Действительно, прослеживается некоторая тенденция к ограничению компетенции общего собрания акционеров. Она проявляется в установлении исчерпывающего перечня вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. Такое положение содержится в §119 Закона ФРГ «Об акционерных обществах». В случае, если общее собрание принимает решение по вопросам, выходящим за рамки его компетенции, они признаются недействительными. Российский законодатель воспринял подобный подход (п. 3 ст. 48 Закона «06 акционерных обществах»).
Падение роли собрания акционеров проявляется еще и в том, что права, являвшиеся некогда прерогативой общего собрания, могут быть переданы теперь другому органу управления. Согласно статьям 215 и 287 Закона Франции «О торговых товариществах», к таким правам относится право на увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск облигаций. Из п. 2 ст. 48 отечественного акционерного Закона следует, что вопросы, связанные с увеличением уставного капитала, могут быть переданы на рассмотрение совета директоров акционерного общества.
Однако перечисленные факты не сводят на нет значение общего собрания акционеров как высшего органа управления общества. Оно не превращается в орган для формального утверждения готовых решений совета директоров (chambers of registration), что утверждается рядом авторов^ Трудно не согласиться с И. Тарасовым в том, что «общие собрания составляют необходимый и главный орган управления в акционерных компаниях. . . поэтому, если орган этот оказывается больным или слабым, то из этого не следует, чтобы его можно было резать, не повредив или не уничтожив этим всего организма, тем более, что причины несостоятельности общих собраний известны, и причины эти оказываются совсем не такого свойства, чтобы их нельзя было устранить»^. Существуют механизмы, с помощью которых общее собрание ак пионеров способно оказывать воздействие на совет директоров и иные органы общества.
: БмзчД. , КрузД. Указ. соч. С. 248. ^ См. : Hoghton С. Ор. cit. Р. 187-188. 'См. : Тарасов И. Т. Указ. соч. Вып. II. С. 171.
Во-первых, существуют вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания акционеров и которые в силу данного факта не могут быть переданы на рассмотрение иных органов управления общества.
Во-вторых, общее собрание акционеров по законодательству ряда стран наделено правом принимать к своему рассмотрению вопросы, относящиеся к компетенции совета директоров. По законам о корпорациях, принимаемым в штатах Америки, общее собрание принимает на себя полномочия совета директоров, если по каким-либо причинам директора их не осуществляют. Гувер выделяет два основания для перехода полномочий: а) совет директоров в течение длительного времени не может из-за разногласий принять решение по какому-нибудь важному вопросу, в связи с чем возникает тупиковая ситуация (deadlock situation); б) в течение длительного времени отсутствует кворум на заседаниях совета директоров'. Согласно ст. 18 Закона Литовской Республики «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров также наделено полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к компетенции текущего органа управления, по просьбе последнего^. Российский законодатель, как отмечалось выше, по примеру некоторых стран исключает такую возможность.
В-третьих, на общем собрании акционеров избирается совет директоров, члены которого могут быть освобождены от занимаемых должностей досрочно. Допускается принятие общим собранием решения о досрочном прекращении полномочий отдельных членов совета директоров. Однако при избрании членов совета директоров кумулятивным голосованием решение о досрочном прекращении полномочий может быть принято только в отношении всех членов совета директоров (абз. 4 п. 1 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах»).
В-четвертых, общее собрание акционеров формирует правовую базу деятельности иных органов акционерного общества, утверждая и изменяя внутренние документы, на основании которых они функционируют. Такое положение закреплено в п. 5 ст. 62 Закона Латвийской Республики «Об акционерных обществах»^ К сожалению, в одноименном российском Законе собрание акционеров вправе принимать только свой собственный регламент. Документы, определяющие порядок деятельности совета директоров, а также исполнительного органа общества, должны утверждаться советом директоров (п. 14 ст. 65, п. 1 ст. 70 Закона «Об акционерных обществах»).
Таким образом, общее собрание акционеров как основной орган, посредством которого рядовые акционеры осуществляют право на участие в управлении обществом, располагает достаточно широким выбором средств
: Gower С. Ор. cit. P. 131.
^ Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. 1990. № 24. Ст. 594. ^ Ведомости Верховного Совета и Правительства Латвийской Республики. 1991. № 7/8. Ст. 54.
воздействия на иные органы управления. В этой связи ошибочными представляются утверждения о том, что общее собрание акционеров не играет в жизни общества существенной роли. Более того, в последнее время, особенно в странах с континентальной системой права, все больше и больше становится сторонников идеи расширения правомочий общего собрания акционеров'.
Таковы основные положения о первом по значению неимущественном праве акционера - праве на участие в управлении акционерным обществом.
Среди неимущественных прав акционера также следует выделить право на контроль за деятельностью общества и право на информацию. Прежде всего следует определиться с терминами. Дело в том, что само понятие контроля имеет далеко не однозначную трактовку. В континентальной системе права контроль ассоциируется с проверкой деятельности определенных лиц. При этом подразумевается, что контролирующие органы вправе применить к виновникам установленные законодательством санкции или иные меры, если в их деятельности будут обнаружены нарушения. Не случайно для того, чтобы показать цель и функции контроля в акционерных обществах, созданных в странах романс-германской правовой семьи, американские и английские юристы прибегают к наглядному образу контролера в общественном транспорте, который имеет право оштрафовать безбилетного пассажира^ Основной смысл контроля заключается в сравнении идеальной ситуации, абстрактно смоделированной и документально зафиксированной, с реальной ситуацией, которая возникает в повседневной деятельности. Если модель и факт не совпадают, то для лиц, отступивших от предписанного поведения, наступают негативные последствия.
В странах общего права контроль всегда понимается как господство, именно господство, а не простое влияние на деятельность акционерного общества. Господство в акционерном обществе проявляется в реальной возможности принятия решений об увеличении или уменьшении уставного капитала, определения состояния курсов акций, посредством дивидендной политики, о формировании в своих интересах органов^правления, наконец, в возможности ликвидации общества^ Сходной позиции придерживается и Д. Котц. Он считает, что господство дает возможность определять результаты управленческой деятельности в той ее части, которая относится к выработке наиболее важных решений, формирующих общую политику акционерного общества^. По мнению X. Окумары, господство проявляется в способности определять действия какого-либо субъекта, ставить его в известные
: Суханов Е. А. Чьи интересы защиппг закон? // Экономика и жизнь. 1995. №36. С. 8. ^ cm. : Hoghton С. Ор. cit. P. 152.
: Berle A. , Means 0. Ор. ciL P. 44; Winter R. Government and corporation. Washington, 1978. P. 48. * cm. : КотцД. Банковский контроль над крупными корпорациями в США. М„ 1982. С. 47.
рамки, заставлять действовать по своему приказу, подчинять своей воле'. По существу контроль рассматривается здесь как атрибут управления, как одна из важнейших функций управления. Поэтому вопросы, связанные с реализацией возможностей, обусловленных владением крупным пакетом акций, целесообразно рассматривать в рамках анализа права на участие в управлении акционерным обществом, что и было сделано.
При рассмотрении права на контроль следует исходить из значения этого термина, который используется в континентальной правовой системе. В этом смысле субъективное право на контроль будет представлять установленную законом, а также иными нормативными актами, в том числе и уставом акционерного общества, возможность акционера (акционеров) осуществлять действия по проверке деятельности органов управления акционерного общества с целью установления факта наличия или отсутствия нарушения прав как самого общества, так и отдельных его членов со стороны указанных органов.
Право на контроль может осуществляться различными способами. Основным является ознакомление с документацией акционерного общества. Именно в процессе сбора и обработки информации могут быть обнаружены злоупотребления в деятельности органов юридического лица. Здесь права акционера на контроль и на информацию практически совпадают. Не случайно выдающийся исследователь проблем, связанных с акционерными обществами, И. Тарасов писал: «Право контроля осуществляется ближе всего в праве единичного акционера на просмотр книг и документов компании, в праве требования письменных или устных разъяснений на эти книги и документы и в праве требования устных или письменных справок»^ Сказанное совсем не означает, что между двумя названными правами можно поставить знак тождества.
Во-первых, в их основе лежат разные интересы. Право на контроль осуществляется с целью обнаружения недостатков в деятельности объекта контроля, которые могут привести или приводят к нарушению прав акционеров. Здесь интерес акционера направлен на создание условий наиболее эффективного как личного, так и имущественного участия в деятельности общества. Осущеспляя право на информацию, акционер не преследует цели выявления недостатков, а его интерес при этом может быть вне сферы деятельности акционерного общества. Например, член общества, требуя предоставления выписки из . реестра акциодеров о принадлежности ему определенного количества акций, может иметь интерес передать эти акции другому лицу. Тогда выписка из реестра истребуется с целью доказательства этому лицу факта наличия у акционера ценных бумаг.
: ОчумвраХ. Указ. соч. С. 83. 2 Тарасов И. Т. Указ. соч. Вып. II. С. 131.
Во-вторых, право на контроль гораздо шире по содержанию, чем право на информацию, поскольку контроль не ограничивается простым ознакомлением с данными о деятельности общества. Оно дает возможность применения специальных средств, среди которых можно назвать проверку ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности общества. Внеплановая проверка может быть проведена по требованию акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем 10 "/о голосующих акций общества (п. 3 ст. 85 Закона «Об акционерных обществах»). Акционер и сам может быть избран общим собранием членом ревизионной комиссии.
