При оценке фискального потенциала действующей налоговой системы используется ряд показателей. Они рассчитываются как доля налогов и платежей в бюджетные фонды в общем объеме выручки .Тем самым они отражают степень налоговых изъятий из выручки предприятия и в усредненном виде (без учета каскадности некоторых налогов) показывают, какова доля налоговых и неналоговых платежей в цене производимых товаров и оказываемых услуг.
Номинальная налоговая нагрузка на одно предприятие в среднем по республике, в значительной степени определяемая особенностями действующей системы налогообложения, в 1993 году составила 22,8% и постепенно возрастала до 24,1% в 1996 году. В последующие годы этот показатель снизился до уровня 20,0-19,6%, и только в 2000 году произошло его увеличение, что обусловлено отдельными изменениями в налоговой системе республики, в частности увеличением количества и ставок оборотных налогов ( платежей из выручки без НДС).
Реальная налоговая нагрузка на одно предприятие в среднем по республике, характеризующая фактические возможности предприятий своевременно и в полном объеме погашать свои налоговые обязательства, в наибольшей степени отклонялась от ее номинального уровня в 1993-1994 г.г. В последующие годы этот разрыв, характеризующий уровень задолженности субъектов хозяйствования перед бюджетом, постепенно сокращался с 7,2% в 1994 г. до 0,2-0,4% в 1998-2001 г.г.
Необходимо иметь ввиду, что налоговая нагрузка конкретного предприятия может существенно отличаться не только от средне республиканского уровня налоговой нагрузки, но и среднеотраслевого. Такое неравномерное распределение налогового бремени между предприятиями внутри одной отрасли объясняется структурой производственных затрат и в конечном итоге финансово-экономическим положением предприятия.
Рассмотрим уровень налоговой нагрузки конкретно по ОАО "Полоцкий комбинат хлебопродуктов".
Реальная налоговая нагрузка предприятия (ННр) определяется по формуле
Ун
ННр= -------- 100% ,
Вн
где Ун-уплаченные налоги и сборы в бюджет, млн. руб.;
Вн- выручка предприятия (с учетом всех налогов), млн. руб.
В 1999 году реальная нагрузка составила 3,3% (201,5/6054,7х100%), в 2000 году-9,3% (1913,3/20486,5х100%), в 2001 году-10,6% (3448,1/32594,3х100%).
Реальная налоговая нагрузка свидетельствует о фактическом участии предприятия в формировании бюджета Т.е. видно, что реальная нагрузка в 2000 году по сравнению с 1999 годом значительно возросла на 6,0%., в 2001 году по сравнению с 2000 годом -на 1,3%.
Финансовое состояние предприятия в целом удовлетворительное, задолженности по платежам в бюджет не имеет. Всего в консолидируемый бюджет Полоцкого района за 2001
год поступило 10125,0 млн. руб., уплачено предприятием налогов-3448,1млн.руб., что составляет 34,0 % от общих поступлений, т.е. для района предприятие является бюджетообразующим.
Номинальная нагрузка предприятия ( ННн) характеризует фискальный потенциал действующей налоговой системы по отношению к данному субъекту предпринимательства и рассчитывается по формуле
Нн
ННн = -------100%,
Вн
где ННн - начисленные налоги и сборы в бюджет, млн. руб.;
Вн - выручка предприятия, млн. руб.
В 1999 году номинальная нагрузка составила 3,0% (182,9/6054,7х100%), 9,1% (1860,1/20486,5х100%), в 2001 году-9,1% (2972,1/32594,3х100%)
Основным фактором, определяющим динамику данного показателя, является изменение действующего налогового законодательства. Т.е. по вышеуказанным процентам можно судить о том, что законодательство для предприятия изменяется не в лучшую сторону. Так номинальная нагрузка в 2000 году возросла по сравнению с 1999 годом на 6,1%.
Как следует из приведенных схем, в общую сумму налогов и сборов в бюджет не включаются экономические санкции, отчисления в инновационные фонды, налог на доходы и подоходный налог.
Экономические санкции, хотя и уплачиваются в бюджет как и налоговые платежи, но имеют отличную от них экономическую природу и иные основания для начисления.
Что касается отчислений в ведомственные инновационные фонды, то они не направляются в бюджет, а аккумулируются во внебюджетных инновационных фондах министерств, других республиканских органов государственного управления и государственных объединений. При этом четко обозначена цель такой централизации средств- финансирование инвестиционных проектов и мероприятий по развитию производства, включая научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы и освоение новых видов наукоемкой, конкурентноспособной продукции, новое производственное строительство, техническое перевооружение производства и т.д.
В налоговую нагрузку на юридические лица не включается также налог на доходы и подоходный налог с физических лиц, поскольку в соответствии с действующим законодательством предприятия лишь выступают налоговыми агентами по удержанию и перечислению в бюджет налогов, но не плательщиками этих налогов.
Для более детального анализа динамики налоговой нагрузки и выявления факторов, ее определяющих, целесообразно более детальное изучение структуры налоговой нагрузки и изменения ее основных элементов.
В качестве основных элементов налоговой нагрузки рассматриваются следующие укрупненные группы налоговых платежей: млн. руб.
наименование налогов 1999 2000 2001
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Местные налоги и сборы из выручки 0,6 0,4 0,7
НДС - 631,9 1249,0
Отчисления в республиканский фонд
поддержки производителей с/х прод.
(с 2001 г.- объединенный с дорожным
фондом) 100,5 402,5 566,0
Местный целевой бюджетный жилищно
инвестиционный фонд (с 2001 г. -объеди
ненный с местным целевым фондом) 91,8 400,2 605,9
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итого налоги из выручки 192,9 1435,0 2427,9
Отчисления в Фонд социальной защиты
населения 50,0 178,9 268,1
Чрезвычайный налог (с 2001 г. объедине
нный с отчислениями в фонд занятости) 5,7 23,6 50,3
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итого налоги и отчисления из фонда
заработной платы 55,7 202,5 318,4
Экологический налог (в пред. лимита) 0,3 1,2 4,4
Налог на землю 0,01 0,01 0,1
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итого ресурсные налоги 0,31 1,21 4,5
Налог на прибыль 51,5 176,4 279,1
Местные налоги и сборы из прибыли 4,5 25,8 32,5
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итого налоги из прибыли 56,3 202,2 311,6
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Выручка от реализации продукции 6054,7 20486,5 32594,3
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Доля налогов из прибыли в выручке (%) 0,9 0,9 0,9
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Доля налогов из выручки в выручке (%) 3,2 7,0 7,4
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменение в структуре налоговой нагрузки доли каждой группы налогов необходимо оценивать в четкой взаимосвязи с источником их уплаты. Из таблицы видно, что доля налогов из прибыли в выручке остается неизменным - 0,9%, но увеличивается доля налогов из выручки, это свидетельствует о реальном увеличении налогового пресса на предприятие.
Предложения
Налоговая система нашей республики еще достаточно молода, и в настоящее время ведется активная работа по упрощению механизма исчисления отдельных платежей, рационализации структуры налогов в направлении общего снижения налоговой нагрузки. Немаловажным является достижение определенной стабильности налогообложения, от которой во многом зависят возможности планирования бизнеса на перспективу. Однако стабильности не означает абсолютную неизменность налоговой системы, а напротив, предполагает ее периодическое реформирование и максимальную адаптацию к изменяющимся экономическим условиям. Это особенно характерно для стран с переходной экономикой. При более стабильных экономических условиях потребность в корректировке установленного механизма налогообложения значительно ниже.
В любом случае основной целью реформирования налоговой системы выступает достижение баланса интересов государства (по сбору налогов) и бизнеса (по возможностям экономического развития). Однако, это далеко не простая и в определенной мере противоречивая задача.
Учитывая ранее изложенное, в качестве основных направлений реформирования налоговой системы нашей страны можно предложить поэтапное решение следующих наиболее актуальных для представителей реального сектора экономики ( в том числе и рассматриваемого предприятия) задач:
- снижение до минимума, а впоследствии и отмена налогов, уплачиваемых из выручки (оборотных налогов);
- снижение налогового бремени на фонд заработной платы;
- сокращение количества платежей за счет объединения сходных или отмены мелких налогов и сборов с высокими издержками их администрирования;
- пересмотр механизма формирования базы исчисления налога на прибыль;
- снижение ставок некоторых видов налогов по мере расширения базы их исчисления;
- максимальное упрощение налогообложения индивидуальных предпринимателей.
При осуществлении работы по дальнейшему упрощению механизма взимания и сокращению общего количества обязательных платежей в бюджет речь должна идти прежде всего о платежах из выручки или оборотных налогах, которые, как отмечалось ранее, не обладают зачетным механизмом, допуская поэтому двойное налогообложение затрат на производство, и , следовательно, имеют каскадный эффект.
Сейчас оборотные налоги составляют значительную величину - свыше 4% от выручки, что трудно выдержать даже высоко рентабельному предприятию, но учитывая, что с позиции фискального значения эти налоговые рычаги играют важную роль как наиболее стабильный и гарантированный источник поступлений в бюджет, отмена указанных платежей скорее всего займет несколько лет и может быть осуществлена лишь по мере их замешения иными источниками финансирования государственных расходов. Причем необходимо не только постепенно сокращать совокупную ставку оборотных налогов, но и не допускать введение новых.
Поскольку высока нагрузка на фонд заработной платы, это не способствует полной его легализации. Естественно, что в такой ситуации у многих субъектов хозяйствования возникает соблазн, если не полностью, то хотя бы частично скрыть от налогообложения фонд заработной платы. В результате в бюджет и внебюджетный Фонд социальной защиты населения недопоступают значительные суммы денежных средств, ограничивая тем самым развитие социальной сферы.
Для кардинального изменения сложившийся ситуации необходимо снижение налоговой нагрузки на средства, предназначенные на оплату труда. Вместе с тем это возможно только при условии расширения базы налогообложения и полной легализации сумм заработной платы, то есть при условии роста доходов населения. Достичь это можно, в частности, путем установления минимальной почасовой ставки оплаты труда, принятие других мер способствующих легализации реальных доходов населения, а также создание благоприятных условий для развития индивидуального предпринимательства.
В 2000 году произошло некоторое снижение налоговой нагрузки на фонд заработной платы в связи с изменением базы исчисления сбора на содержание детских дошкольных учреждений. В 2001 году единым платежом стали уплачиваться чрезвычайный налог и отчисления в фонд содействия занятости, что значительно упростило порядок их исчисления. Следующим шагом в этом направлении могло бы стать объединение всех платежей от фонда заработной платы, включая и платежи в Фонд социальной защиты населения, в единый "социальный налог" с последующим расщепление полученных средств в соответствии с их целевым назначением.
Понятно, что эффективность любой налоговой системы во многом определяется административными затратами на ее обслуживание. Наиболее эффективной будет та система, которая обеспечивает наиболее полное поступление налогов в бюджет при наименьших затратах по их сбору. В связи с этим в ходе совершенствования налоговой системы необходимо освободить ее от платежей, которые при незначительной доле в доходах бюджета требуют достаточно больших затрат на администрирование.
Иными словами, речь идет о малоэффективных налогах и сборах. В частности, это касается налога на недвижимость, плательщиками которого являются владельцы дачных строений. Этот налог доходной части бюджета составляет сотые доли процента, вместе с тем его сбор сопряжен со значительными организационными и финансовыми затратами ( по некоторым оценкам, в отдельных районах - до 30% от собранных средств). Компенсировать незначительные потери бюджета в случае отмены указанного налога можно, к примеру, за счет увеличения налога на землю, на которой расположена эта недвижимость, и выработке рационального механизма его исчисления и уплаты. Аналогичные примеры есть и среди многочисленных местных налогов и сборов. Наиболее ярким из них является "сбор за парковку" расходы по администрированию которого составляют 50% от поступивших сумм. В связи с этим ставится задача не загромождать налоговую систему малоэффективными налогами.
Что касается налогообложения прибыли, то здесь целесообразно, идти по пути снятия ограничений, не позволяющих зачесть в полном объеме все обоснованные и необходимые для ведения бизнеса расходы. Это относится прежде всего к затратам на рекламу, выплату процентов по кредитам, страхованию, обучению персонала и ряд других. Данные изменения позволят предприятиям более рационально размещать и использовать имеющиеся ресурсы и в целом успешнее развивать отечественное производство.
До принятия предлагаемого порядка формирования себестоимости следует весьма осторожно подходить к практике введения дополнительных налогов и сборов, относящихся на финансовые результаты предприятий, то есть уменьшающих прибыль аналогично рентному сбору. Необходимо помнить, что сиюминутная выгода для бюджета сегодня может обернуться значительными бюджетными потерями в будущем.
В настоящее время чистая прибыль является для большинства отечественных предприятий одним из наиболее реальных и доступных источников инвестирования. Поэтому увеличение налоговой нагрузки на прибыль не только негативно отражается на финансовом состоянии предприятий, но и влечет вымывание собственных оборотных средств и сокращение инвестиционного потенциала, что в перспективе чревато падением объемов производства и соответственно недопоступлениям налогов в бюджет.
Некоторые предложения по изменению и совершенствованию действующего налогового законодательства, можно рассматривать как перспективные, поскольку на нынешнем этапе развития национальной экономики не могут быть реализованы. Есть и вовсе неприемлемые, например замена всей системы налогообложения одним налогом. Достаточно спорным является, в частности, утверждение некоторых хозяйственников о том, что основная часть налогов изымается еще до реализации продукции. По этому поводу хотелось бы напомнить, что отчисления из выручки и налог на прибыль уплачиваются исключительно по мере поступления выручки на счета предприятий. Что касается НДС и акцизов, то они действительно должны уплачиваться по истечении определенных сроков после отгрузки продукции, даже если выручка еще не поступила. и только ресурсные платежи, налоги на имущество, заработную плату, для которых выручка и прибыль не являются базой обложения, уплачиваются вне зависимости от реализации продукции. Такой порядок вполне оправдан, поскольку стимулирует рациональное использование недвижимости и вовлеченных в производство ресурсов.
Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что основой финансового успеха любого субъекта хозяйствования является обеспечение сбыта произведенной им продукции. Если предприятие производит конкурентноспособную и пользующуюся спросом продукцию, оно может реализовать ее за "живые" деньги и из полученной выручки не только погасить свои обязательства по налогам, но и выплатить работникам заработную плату, восстановить изношенное оборудование, закупить сырье и материалы для обеспечения нового производственного цикла и т.д.
По большому счету в цену реализованного товара включаются не только косвенные, но и прямые налоги и все они в конечном итоге оплачиваются потребителем. Следовательно, основным источником поступления налогов в бюджет являются доходы населения. И только налоги, "осевшие" в нереализованной продукции и , следовательно, не возмещенные потребителем, тяжелым бременем ложатся на финансовые результаты деятельности предприятия и в ряде случаев ведут не только к сокращению прибыли: но и к вымыванию его оборотных средств.
Достаточно спорным, на мой взгляд, является и предложение об отмене налога на добавленную стоимость и налогов от фонда заработной платы с соответствующей корректировкой ставки по налогу на прибыль. Во-первых, прибыль пока не является достаточно стабильной базой налогообложения и ориентация на нее не гарантирует устойчивости доходов бюджета. Кроме того не ликвидирована благоприятная почва для сокрытия прибыли связанная, в частности, со значительными оборотами наличных денежных средств. Именно поэтому на сегодняшний день практика сокрытия доходов от налогообложения распространена достаточно широко. в таких условиях повышение налоговой нагрузки на прибыль может дать обратный эффект - увеличатся сокрытия и соответственно уменьшится поступления в бюджет по данному доходному источнику. А это повлечет невыплату заработной платы работникам бюджетной сферы, сокращения финансирования важных социальных программ и в целом нарушения социальной стабильности в обществе. Что касается налога на добавленную стоимость, то следует еще раз подчеркнуть, что он включен в налоговые системы большинства развитых стран. Более того, наличие данного налога в системе налогообложения, одно из условий вступления стран в Европейское сообщество.
Относительно отмены налогов от фонда заработной платы, то как уже отмечалось ранее, налоговая нагрузка на этот объект обложения действительно высока и порождает один из основных мотивов сокрытия или занижения размеров официально выплачиваемой заработной платы. Поэтому снижение общей величины отчислений от фонда заработной платы названа в числе основных направлений совершенствования налоговой системы в перспективе. Однако предложение об исчислении указанных платежей от прибыли при нестабильности финансового положения предприятий и их высокой зависимости от неблагоприятных конъюнктурных колебаний сегодня вряд ли может быть признана правильным, поскольку грозит дестабилизации процесса формирования доходов бюджета и значительным сокращением поступлений на социальные нужды.
Учитывая изложенное, на современном этапе развития экономики республики целесообразно сохранить существующий порядок исчисления платежей в фонды социальной защиты населения и занятости, однако в ближайшей перспективе рассмотреть вопрос о возможном снижении их ставок с одновременным принятием мер по расширению налогооблагаемой базы, в том числе за счет легализации реально выплачиваемой заработной платы.
Хочется надеется, что и в дальнейшем совершенствование налоговой системы Республики Беларусь будет осуществляться в направлении позитивного ее влияния на экономику, способствуя поднятию жизненного уровня населения, созданию условий для повышения экономической и социальной стабильности в обществе.
Заключение
Налоги как один из важнейших экономических инструментов государственного регулирования экономики могут быть либо предпосылкой, либо преградой на пути к благополучию страны. Они не только являются основной формой доходов государства, но и используются государственной властью в качестве одного из важнейших регуляторов в экономике, политике, социальной сфере.
Во все времена налоговые инструменты активно применялись для обеспечения эффективного использования природных ресурсов, регулирования экономических и других процессов в жизни общества.
Но каким бы многоликим ни был налоговый мир на протяжении столетий, суть его, несмотря на многовековую модификацию видов и форм взимания налогов, сохранилась. И сегодня налоги- это обязательные платежи, уплачиваемые субъектами экономической деятельности и гражданами из своего дохода в бюджет государства для удовлетворения общественных потребностей по ставкам, установленным в законодательном порядке.
В теории налогообложения выделяется, как правило, несколько функций налогов: распределительная, фискальная, стимулирующая и контрольная.
Общеизвестно, что главной отличительной особенностью системного налогообложения развитых стран является его тесная взаимосвязь со структурой экономики, реально складывающимися экономическими пропорциями, а также ориентация на цели экономического развития. Такой подход лежит в основе выработки экономической политики, в том числе и в области налогообложения.
Поэтому при разработке налоговой политики необходимо ясно сознавать ее целевую направленность. Либо мы ставим во главу угла кратковременное увеличение притока денег в казну посредством усиления налогового давления, либо ориентируемся на налогообложение, стимулирующее экономический рост и инвестиции.
Фискальная направленность налогообложения, как показывает опыт развитых государств, сопровождается противоречивыми последствиями. С одной стороны, рост налоговых поступлений в доходах бюджета создает реальные возможности для государственного воздействия на воспроизводственные процессы. Правительство получает денежные средства для ускорения процессов разгосударствления и приватизации, стимулирования роста объемов производства и его реструктуирования и т.д.
С другой стороны, рост налогового бремени имеет отрицательные последствия, которые проявляются непосредственно, воздействуя на экономические мотивы и стимулы, и опосредованно, изменяя общие, макроэкономические условия воспроизводства.
Необходимо отметить, что изменение микро- и макроэкономической ситуации может быть предопределено использованием конкретного вида налогообложения. Так, повышение ставки налога на прибыль сопровождается снижением: нормы прироста капитала, что может отразиться на размерах капиталовложений, совокупного предложения; налога на потребление- сокращением потребления, включая импортные товары, что отразится на распределении ресурсов; налога на экспорт- уменьшением спроса на внешних рынках и притока иностранной валюты в страну, если эти изменения повлияли на цены экспортной продукции, снижением заинтересованности отечественных предпринимателей в производстве данной продукции, а возможно, и сокращением внутреннего предложения.
Практика также свидетельствует, что попытка правительств за счет высокого налогообложения решить проблему наполнения бюджета даже в условиях развитого рынка приносит успех в ограниченном промежутке времени. Действительно, вначале рост ставок сопровождается увеличением налоговых поступлений в бюджет (тем более в условиях роста инфляции). Но в дальнейшем большой налоговый пресс обусловливает спад деловой активности, свертывание производства, усиление инфляционных тенденций, снижение совокупного спроса и, как следствие, сокращение налоговых поступлений в бюджет, ухудшение финансового положения страны.
Список литературы
1. Декрет Президента Республики Беларусь от 17.05.2001 № 14 " О некоторых вопросах исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2001г..№ 49.1/2671.
2. Закон Республики Беларусь от 11.11.2000 № 448-3 " О бюджете Республики Беларусь на 2001 год" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000г., № 109,2/223.
3. Закон Республики Беларусь от 22.12.2001 № 1330-Х11 " О налогах на доходы и прибыль" // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1992г., №4, ст. 77.
4. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 № 218-3 // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999г., №7-9. ст.101.
5. Василевская Т.И. Налоги. Методика исчисления. Пути оптимизации. Мн., 1995. 126
6. Василевская Т.И., Стасенко В.А. Налоги Беларуси: теория , методика и практика. Мн.,1999.544с.
7. Грисимова Е.Н. Налогообложение: Учеб. пособие.СПб.,2000.264с.
8. Гуреев В. И. Налоговое право.М.,1995.253с.
9. Евстигнеев Е.Н.Налоги и налогообложение:Учеб.М.,2001.256С.
10. Каштанова Е.Г. Налоговая политика и макроэкономическое равновесие в период экономических реформ (на примере Республики Беларусь): Автореф. дис.. ...канд.экон.наук.Мн.,1996.19с.
11. Кожинов В.Я. Налоговое планирование: Учеб.- метод. пособие. М.,1998.256С.
12. Маньковский И.А. Налоги и хозяйственная деятельность: Учеб. пособие/Под ред.В.И. Семенкова. Мн.,1999.64с.
13. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение. МЮ,1999.348С.
14. Мороз Л.Н. Налоги: проблемы правового регулирования. Мн.,1999.358с.
15. Налоги: Учеб. / Под ред. Н.Е. Заяц, Т.И. Василевской.Мн.,2000.368с.
16. Пепеляев С.Г. Законы о налогах: элементы структуры. МЮ,1995.64С.
17. Стасенко В.А. Налоговая политика и создание оптимальной налоговой системы Республики Беларусь. Мн.,1996.64с.
18. Сумар К.А. Краткая характеристика основных налогов, взимаемых в бюджет Республики Беларусь // Вестник Государственного налогового комитета Республики Беларусь.2001. №35. с4.
19. Титова Е.О. Налоговое регулирование как средство макроэкономической стабилизации в Республике Беларусь: Автореф.дис. ...канд. экон. наук. Мн.,1999.184с.
20. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учеб М.,1998.429С.
