РефератБар.ру: | Главная | Карта сайта | Справка
Организационно-экономические мероприятия банков по стандартизации пластиковых карт (Уральский регион). Реферат.

Разделы: Экономика и управление | Заказать реферат, диплом

Полнотекстовый поиск:




     Страница: 5 из 7
     <-- предыдущая следующая -->

Перейти на страницу:
скачать реферат | 1 2 3 4 5 6 7 






На четвертом этапе экспертным путем была определена доля межцентровых и внутрицентровых операций. Предполагается, что 1/3 операций по выдаче наличных будут межцентровые платежи, а 2/3 – внутрицентровые.
На 5 этапе экспертным путем был оценен объем операций в торговой системе. В системе Юнион-кард, на основе которой определялись основные соотношения, объем операций в торговле незначителен. Тем не менее, предполагается, что после организации единого ПЦ и внедрения соответствующего периферийного оборудования, объемы операций в торговой системе вырастут. Одним из факторов, благоприятствующих развитию торговли, может стать возможность приема к оплате карт различных систем. В данном расчете оборот операций в торговле заложен на уровне 30% от общего объема операций по выдаче наличных.
В заключение необходимо отметить, что основные параметры в расчете достаточно приблизительные, но исходя из заложенных соотношений можно определить размеры доходов и для других исходных данных.
2.2.1.6. Расчет прибылей (убытков) РПЦ
Для расчета прибылей и убытков взяты два варианта и по каждому из них оптимистичный и пессимистичный прогноз. Данные представлены в таблицах 8-11. Два варианта – это использование программного обеспечения российских или зарубежных производителей. Пессимистичное и оптимистичное развитие зависит не от доходов (они в данном случае более менее прогнозируемы), а от затрат на программное обеспечение. В каждом из вариантов затраты могут варьироваться в зависимости от процесса формирования конечного результата и от вновь возникших (либо отпавших) потребностей.


Таблица 8.
Вариант создания РПЦ с использованием программного обеспечения российских производителей. Минимальная стоимость.

Наименов-е позиции
1 год(0 карт)
2 год(250 тыс. карт)
3 год(300 тыс. карт)
4 год(500 тыс. карт)
5 год(700 тыс. карт)
6 год(1 млн. карт)

Капитальные затраты.
1501,8
1304
-
-
900
-

Текущие затраты.
636,4
1080,4
1140,4
1200,4
1260,4
1320,4

Доход
0
1093,7
2097,3
2844,7
4326,7
6733,3

Прибыль (убыток)
-2138,2
-1290,7
956,9
1644,3
2166,3
5412,9




Таблица 9.
Вариант создания РПЦ с использованием программного обеспечения российских производителей. Максимальная стоимость.

Наименов-е позиции
1 год(0 карт)
2 год(250 тыс. карт)
3 год(300 тыс. карт)
4 год(500 тыс. карт)
5 год(700 тыс. карт)
6 год(1 млн. карт)

Капитальные затраты.
1672,8
1304
-
-
900
-

Текущие затраты.
636,4
1104,4
1164,4
1224,4
1284,4
1344,4

Доход
0
1093,7
2097,3
2844,7
4326,7
6733,3

Прибыль (убыток)
-2309,2
-1314,7
932,9
1620,3
2142,3
5388,9




Таблица 10.
Вариант создания РПЦ с использованием программного обеспечения зарубежных производителей. Минимальная стоимость.

Наименов-е позиции
1 год(0 карт)
2 год(250 тыс. карт)
3 год(300 тыс. карт)
4 год(500 тыс. карт)
5 год(700 тыс. карт)
6 год(1 млн. карт)

Капитальные затраты.
1930,3
1304
-
-
900
-

Текущие затраты.
636,4
1203,4
1263,4
1323,4
1383,4
1443,4

Доход
0
1093,7
2097,3
2844,7
4326,7
6733,3

Прибыль (убыток)
-2566,7
-1413,7
833,9
1521,3
2043,3
5289,9




Таблица 11.
Вариант создания РПЦ с использованием программного обеспечения зарубежных производителей. Максимальная стоимость.

Наименов-е позиции
1 год(0 карт)
2 год(250 тыс. карт)
3 год(300 тыс. карт)
4 год(500 тыс. карт)
5 год(700 тыс. карт)
6 год(1 млн. карт)

Капитальные затраты.
2790,3
1304
-
-
900
-

Текущие затраты.
636,4
1256,4
1316,4
1376,4
1436,4
1496,4

Доход
0
1093,7
2097,3
2844,7
4326,7
6733,3

Прибыль (убыток)
-3426,7
-1466,7
780,9
1468,3
1990,3
5236,9



2.2.2. Причины несостоятельности проекта на практике
2.2.2.1. Затраты и их окупаемость
Здесь необходимо взять таблицы расчета прибылей и убытков РПЦ. Необходимо рассчитать прибыль (убыток) нарастающим итогом. В таблице 12 приведена прибыль (убыток), а также прибыль (убыток) нарастающим итогом.


Таблица 12.
Расчет прибылей и убытков РПЦ.

Вариант
1год
2год
3год
4год
5год
6год

1
2
3
4
5
6
7

Российское ПО, мин. стоимость.
-2138,2
-1290,7
956,9
1644,3
2166,3
5412,9

Нарастающ. итогом.
-2138,2
-3428,9
-2472
-827,7
1338,6
6751,5

Российское ПО, макс. стоимость.
-2309,2
-1314,7
932,9
1620,3
2142,3
5388,9

Нарастающ. итогом.
-2309,2
-3623,9
-2691
-1070,7
1071,6
6460,5



Продолжение табл. 12.



1
2
3
4
5
6
7

Зарубежное ПО, мин. стоимость.
-2566,7
-1413,7
833,9
1521,3
2043,3
5289,9

Нарастающ. итогом.
-2566,7
-3980,4
-3146,5
-1625,2
418,1
5708

Зарубежное ПО, макс. стоимость.
-3426,7
-1466,7
780,9
1468,3
1990,3
5236,9

Нарастающ. итогом.
-3426,7
-4893,4
-4112,5
-2644,2
-653,9
4583



Как видно из таблицы 12, данный проект рассчитан на очень длительное время. При первых трех вариантах – проект выходит на безубыточный уровень лишь на 5 год, а при четвертом варианте – вообще только лишь на шестой год работы в рамках проекта.
Самое интересное, что при расчете доходов в бизнес-плане перспектива развития обрисована только на три года. Далее говорится, что «в последующие годы рост оборота идет пропорционально увеличению количества карт с учетом инфляции и предположительно, что сфера деятельности РПЦ распространится на уральский регион». Получается, что первые три года обрисованы более или менее четко. Эти три года – как раз самые убыточные. По поводу дальнейшего развития событий имеем простую экстраполяцию. Такое положение ставит под удар уверенность в коммерческой окупаемости проекта.
Для более ясной картины можно очертить круг предполагаемых участников. В приложении 6 дана таблица, в которой приведен список банков и обозначен перечень платежных систем, операторами которых они являются. Как уже говорилось, на первом этапе, т.е. во 2 год, оборот будет состоять из оборота систем Юнион кард и Тагилбанк. Стало быть первая часть затрат – 2138,2 (самый дешевый вариант) «ложится» на 11 банков (эмитентов карт Union Card и Тагилбанк) (приложение 1). Затраты в подобный проект можно соотнести с долгосрочным (свыше 3 лет) кредитованием и проектным финансированием. Если условно предположить, что вся первая часть «ляжет» на 11 банков, то получиться, что на каждый придется примерно по 6,2 млн. рублей (при самом дорогом – около 10млн. рублей). После анализа информации на сайте Банка России (www.cbr.ru), а также корпоративных сайтов всех банков, выяснилось, что с практикой долгосрочного кредитования сталкивались только два из этих банков: «Свердлсоцбанк» и «Уралтрансбанк». Во всех остальных банках существует в лучшем случае проектное финансирование со сроком не более 3 лет («Уралпромстройбанк», «Уралвнешторгбанк» и др.) Причем условия для такого финансирования, как правило, очень жесткие: срок окупаемости не более 2 лет. Как уже было отмечено ранее – окупаемость данного проекта в эти требования не вписывается. Участие банка в подобном проекте – есть отвлечение средств на длительный срок.
Также остается непонятным вопрос о том, какова же все-таки выгода для участников. Кроме прямых доходов, которые при самом оптимистичном развитии событий начнут поступать только через 3 года, предполагается выгода от собственно интеграции. Так, в ТЭО было декларировано снижение транзакционных издержек при приеме «чужих» карт. Но здесь закрадывается противоречие: если проект должен окупиться и приносить прибыль, то банкам придется платить по тарифам, а это в свою очередь не удешевит, а, наоборот удорожает транзакции. То, что конечные пользователи (клиенты банков) выиграют в тарифах – большой вопрос. Сама идея несколько напоминает строительство платного моста на деньги тех, кто будет по нему ездить. Создание инфраструктуры – безусловно, плюс, но данный проект возможно насадить только насильно. Если ознакомиться с материалами форума «Региональный процессинг на Урале» на банковском форумеwww.bankir.ru, то становится понятно, что идея непопулярна. Даже те, кто высказывается «за», имея в виду саму идею, высказываются решительно «против» самого проекта, проводя аналогии со строительством коммунизма (построить общий большой теплый дом, претерпевая лишения в настоящем).
2.2.2.2. Отношение к карточному бизнесу в целом
На данную тему приведены материалы из статьи Демидовича Юрия Васильевича [9].
Руководители карточного направления российских банков в ответах на вопрос: «Что определило ваше решение выбрать ту или иную платежную систему, продуктовый ряд, инвестировать средства в создание собственного процессинга и т. д.?» — не соображения рентабельности и результаты экономического анализа на последнее место, а вообще не называют их в качестве факторов принятия решения. Более того, и руководство банков не требует от менеджеров, ведущих карточные проекты, расчетов окупаемости. Карточный бизнес рассматривается как чисто имиджевый, изначально затратный инструмент или, что еще хуже, как некая повинность, которую накладывает на банк сам факт наличия у него, скажем, генеральной лицензии. Надо, по их мнению, вступать в международные платежные системы и обзаводиться собственным процессингом. Именно такие соображения стоят на первом месте в рейтинге «факторов принятия решения».
Во многом в этом кроется причина того, что настоящей системы безналичных платежей у нас в России нет. Трудно найти всему этому рациональное объяснение. Ведь банки — самые прагматичные организации. Банки не выдают кредиты под заведомо нерентабельные проценты, не предлагают клиентам вклады, стоимость привлечения которых выше дохода от использования привлеченных средств. И никаким всемирно-известным логотипом или брэндом их этого делать не заставишь. А вот карточные проекты себе в убыток — достаточно частое явление. Если бы банки относились к карточкам как к нормальному банковскому продукту, который должен приносить прибыль, то динамика развития рынка была бы совсем иной. Следствием такого сложившегося менталитета карточного рынка является то, что единственным критерием выбора карточного продукта становится узнаваемость и распространенность брэнда. В результате рынок заполняется карточками и технологиями, которые предлагают банкам международные платежные ассоциации. В свою очередь, банки навязывают клиентам не то, что им нужно, а то, что у банка есть. Рынок начинает жить по нерыночным, неэкономическим законам.
Если с этим соотнести проект по созданию РПЦ в уральском регионе, то проект окажется, по всей логике, полной утопией. карточные проекты не рассматриваются как источник прибыли, а прежде всего как изначально затратные имиджевые мероприятия. На банковском форуме красной нитью проходит мысль о том, что «кто может участвовать в проекте – этого делать не хочет, а кто хочет, тот, соответственно, не может». А именно: ситуация в данный момент такова, что есть реальные исключения из правила, выведенного Демидовичем. Те банки, которые на карточных проектах зарабатывают, в интеграции платежных систем (по крайней мере, таким способом) не нуждаются, они продвигают свои продукты и не рассматривают серьезно интеграцию как рывок вперед. Это, в принципе, логично, ведь сильные в интеграции со слабыми не заинтересованы. Однако, это не умаляет остроты проблемы разобщенности платежных систем для банковской системы в целом, и как следствие, для клиентов, ведь создание единого платежного пространства – требование времени.


3. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ

3.1. Миграция на чип
3.1.1. Появление смарт-ка рточек
В середине 60-х гг. XX в. на финансовом рынке появился новый платежный инструмент, позволяющий производить безналичную оплату товаров и услуг — пластиковая карточка с магнитной полосой. Уже через какие-нибудь десять лет пластиковая карточка завоевала сердца и умы тысяч людей и составила реальную альтернативу наличным деньгам.
Наличие карточки, способной хранить информацию о клиенте и его банковском счете, удовлетворяло производителей банковских и платежных систем до того времени, пока не была изобретена «умная» карточка, наделенная более широкими функциональными возможностями, чем магнитная.: Первое решение в этом направлении было реализовано в 1968 г. в Германии, когда Юрген Деслоф и Гельмут Гротрупп изготовили интеллектуальную карточку, совместив интегральную схему и кусочек пластика. Но идея интеграции микрочипа в пластиковую карточку была запатентована только в 1974 г. французским журналистом Роланом Морено.
Первыми «умными» карточками были так называемые полупроводниковые (микроэлектронные) карточки. Они имели встроенные микросхемы памяти и простые логические схемы для доступа к памяти и выполнения некоторых простых операций. Первые проекты с использованием микропроцессорных карточек появились во Франции через десять лет после регистрации патента, в 1982 — 1984 гг. Для выпуска пластиковых карточек с микропроцессором использовались самые передовые достижения микроэлектроники. Смарт-карточка, а именно такое название было дано пластиковой карточке с микропроцессором, не стала такой же массовой, как магнитная, по объективным причинам: высокая стоимость производства и отсутствие развитой инфраструктуры для использования смарт-карточки делали ее малопривлекательной и для банков, и для потенциальных держателей. Банки, подтверждающие перспективность использования таких карточек как средства электронных платежей, не были готовы к значительным инвестициям в реорганизацию испытанных систем, обслуживающих операции с магнитными карточками.
Единственным способом завоевания банковского рынка для производителей смарт-карточек могло явиться создание карточных продуктов и технологий, значительно превосходящих карточки с магнитной полосой по своим функциональным и потребительским качествам, а также снижение стоимости смарт-карточки путем усовершенствования технологического процесса производства.
На рынке стали появляться системы ограничения доступа, локальные зарплатные проекты, электронные кошельки, электронные деньги. Новые карточные продукты отличались высоким уровнем безопасности и широким спектром применения.
В России первые смарт-карточные проекты были почти одновременно реализованы компанией «СканТек» и платежной системой «Золотая Корона». Они продемонстрировали отечественному потребителю универсальность и выгодность использования смарт-технологий в российских условиях. До настоящего времени в подобных системах используются карточки зарубежных производителей (в основном, Gemplus и Schlumberger/Solaic). Разработка российской смарт-карточки продвигается и оценить реальное положение дел достаточно сложно. По-прежнему главной проблемой остается налаживание производства. Никто из российских интеграторов не отказывается от использования отечественной продукции в своих системах, однако, это возможно только при условии высокого качества продуктов, чем производители российской смарт-карточки пока похвастаться не могут.
3.1.2. Стандартизация
Появление и развитие смарт-технологий, безусловно, оказало влияние на популяризацию карточки с чипом, но соотношение использования карточек с магнитной полосой и смарт-карточек по-прежнему не в пользу последних. Помимо высокой стоимости карточек, обусловленной сложной технологией производства, камнем преткновения на пути массового внедрения смарт-карточек в различных секторах рынка служило отсутствие отраслевых стандартов.
Высокий уровень безопасности и новые возможности, открывающиеся при использовании смарт-карточек, привлекли внимание крупнейших международных платежных систем. Представители Europay, Mastercard и VISA создали совместный комитет для разработки стандарта новой платежной карточки для некошельковых систем. Взяв за основу стандарт ISO 7816 и внеся в него необходимые изменения и дополнения, комитет создал стандарт для пластиковых платежных карточек с микропроцессором. Стандарт был назван EMV по начальным буквам Europay, Mastercard, VISA. Первая редакция стандарта EMV увидела свет в 1996 г.


     Страница: 5 из 7
     <-- предыдущая следующая -->

Перейти на страницу:
скачать реферат | 1 2 3 4 5 6 7 

© 2007 ReferatBar.RU - Главная | Карта сайта | Справка