Значительно дальше в своей корректировке количественной теории идут авторы второй группы (У. Митчелл и группа, создавшая гарвардский барометр). Пытаясь довести ее до согласования с наблюдавшимися в тот период явлениями в денежно-кредитной сфере, они пошли по пути более радикальной ломки некоторых устоявшихся положений колич Значительно дальше в своей корректировке количественной теории идут авторы второй группы (У. Митчелл и группа, создавшая гарвардский барометр). Пытаясь довести ее до согласования с наблюдавшимися в тот период явлениями в денежно-кредитной сфере, они пошли по пути более радикальной ломки некоторых устоявшихся положений количественной теории. Экономисты этой группы не только отказались от определения уровня товарных цен на основе противопоставления всей денежной массе всей товарной массы, но и отрицали наличие «общего уровня цен». К этому их побуждали различные мотивы. У одних авторов (и прежде всего у самого Митчелла) этот отказ вытекал из стремления показать зависимость движения цен от движения капиталистического цикла, у других — был связан с попытками выяснить неравномерность в ходе цикла движения цен отдельных товарных групп и неравномерность развития отдельных отраслей промышленности (Ф. фон Хайек, Дж, К. Кейнс).
В Западной Европе примерно в первой трети XX в, получила распространение другая версия количественной теории, которая несколько отличалась от концепции И. Фишера. Она была названа теорией кассовых остатков. Среди ее сторонников можно назвать профессоров Кембриджского университета А. Маршалла, А. Пигу, Д. Робертсона, Дж. М. Кейнса. Они, как и Фишер, ставили задачу обосновать тезис об определяющем влиянии изменений денежной массы на уровень цен, подчеркивая сходство своих взглядов с его взглядами. Различия же двух версий переводились в область методологии, аналитических приемов и т.п. Но именно те аспекты кембриджской версии, которые представлялись ее сторонникам в чисто теоретическом и второстепенном виде, и сыграли важную роль в дальнейшем развитии анализа денег.
Различия двух вариантов количественной теории проявились в общем подходе к исследованию проблем денег. Концепция Фишера в основе своей была макроэкономической. Особое внимание он уделял единым потокам денег в хозяйственном обороте, взятом как целое. Главным же объектом анализа для кембриджских ученых были мотивы накапливания денег у индивидуальных участников производства. Они пытались ответить на вопросы: Почему люди хранят деньги? От каких факторов зависит спрос хозяйственных субъектов на кассовые остатки? Чем определяется пропорция, в которой то или иное лицо делит свой текущий доход между деньгами и альтернативными формами финансовых или материальных активов?
Важной особенностью кембриджской трактовки было то, что размеры накапливания денег не навязывались хозяйственным субъектам с «твердой необходимостью», а учитывали мотивы поведения. Акцент делался на желании хранить деньги, а не на обязанности их хранить, в чем и состоит коренное отличие этого подхода от фишеровского. На основное положение ставились два мотива хранения денег — как фонда средств обращения и как резерва на покрытие непредвиденных нужд. (Фишер брал во внимание только функцию обращения). Но по мнению В. М. Усоскина, -«принцип выбора между деньгами и другими формами хранения богатства не получил в теории кассовых остатков последовательного выражений. С помощью ряда упрощений анализов в конечном счете переводился на рельсы традиционной количественной теории с ее ключевым выводом о наличии жесткой причинной связи между количеством денег и общим уровнем цен» [4,36].
Это можно проследить из так называемого «кембриджского уравнения:
M=kRP,
гдеМ —количество денежных единиц;
R —общая величина производства в физическом выражении в единицу времени;
Р —средневзвешенная цена произведенной продукции;
k —частьRP,которую люди предпочитают хранить в форме денег. При постоянстве переменныхkиRвозникает обратно-пропорциональная связь между стоимостью (покупательной силой денег) денежной единицы и величиной изменяющихся в хозяйстве кассовых остатков (количеством денег). А это и был основной вывод количественной теории.
Еще одна важная особенность кембриджского подхода состояла в том, чтоRPв приведенной формуле отражает денежную сумму доходов, которая эквивалентна конечному продукту, тогда как у ФишераРТ —общая сумма сделок, включающая промежуточные стадии производства и обращения, финансовые сделки и кроме этого, стабильность коэффициентаkравносильна принятию условия о неизменной скорости обращения денег. Теория кассовых остатков наметила новые подходы к изучению денег, заострив свое внимание на психологических реакциях хозяйственных субъектов, в основе которых лежит универсальный принцип выбора "на пределе". Однако эти идеи не получили последовательного развития в работах кембриджских теоретиков. Принятие неоклассической модели воспроизводства в сочетании с рассмотрением скорости обращения денег как числовой константы устраняло применение анализа в сфере денежных процессов и сводило сложный механизм взаимодействия денег и не денежных факторов к прямолинейной констатации связи, между спросом на деньги и суммой всех товарообменных сделок.
Но несмотря на существенные недоработки, количественная теория денег получила в конце 20-х — начале 30-х гг. самое широкое применение в качестве руководства денежно-кредитной политикой, не только среди экономистов, но также и в деловых кругах. Это признание стояло на представлении о том, что рост товарных цен ведет к оживлению хозяйственной деятельности, и что он может быть достигнут при помощи расширения объема кредитных ресурсов, т. е. кредитной экспансии.
Концепции, развиваемые в рамках количественной теории денег, наряду с другими теориями того периода открывали широкие возможности для правительственного вмешательства в денежно-кредитную сферу. Движение за стабилизацию покупательной силы денег широко развернулось во время первого послевоенного кризиса 1921 году. В нем принимали участие И. Фишер, К. Снайдер, У. Митчелл и другие. Фишер возглавил это движение. Он обосновал свои взгляды, запугивание политиков неизбежностью социальных катастроф и политических потрясений, вызываемых по его мнению, колебаниями покупательной силы денег. Этим проблемам посвящена вводная глава его книги "Устойчивая валюта» (1919). Почти все политические потрясения в Европе, Америке и России он считал плодом неуравновешенности денежной единицы.
Как образом осуществлялась политика стабилизации покупательной силы денег? Большинство экономистов предлагали осуществлять ее на основе систематического наблюдения за индексами цен, уровнем прожиточного минимума и т. д.
Свой проект стабилизации покупательной силы денег И. Фишер изложил в книге «Стабилизация доллара» (1Свой проект стабилизации покупательной силы денег И. Фишер изложил в книге «Стабилизация доллара» (1921), вышедшей в период первого послевоенного кризиса. В ней он заявил, что до сего времени металлическое содержание доллара было всегда устойчивым, а его покупательная сила — неустойчивой[4,37]. Он отмечал необходимость добиться обратного, т. е., чтобы покупательная сила денег была устойчивой хотя бы за счет неустойчивости его металлического содержания. При этом он напоминал, что вообще всякие меры, в том числе физические характеристики - длины и веса, совершенствовались в ходе исторического развития и что такому же усовершенствованию подлежат и деньги как мера цен.
Предположение Фишера на основе систематического наблюдения за уровнем цен с помощью проанализированного индекса цен потребительских товаров, следить за состоянием целого набора товаров, включая пищевые продукты, обувь, одежду и т. п. Индекс должен показывать, в каком направлении движутся цены. Повышение индекса, допустим, в 1,5 раза означало, что покупательная сила денег упала в 1,5 раза. Чтобы стабилизировать покупательную силу денег, т. е. чтобы цены остались на прежнем уровне, нужно было соответственно повысить золотое содержание монет. Напротив, понижение общего уровня цен может быть, сведено на нет понижением золотого содержания.
6. Теория экономических циклов Фишера.
Сущность и причины.
Также Фишер уделял больше внимание стабилизации взаимоотношений должников и кредиторов, чем к стабилизации производства и занятости; это проявилось в его последующих работах: «Стабилизация доллара» (1920) и «100%-ные деньги», где он поддержал проект, предложенный ранее Генри Саймонсом, который предусматривал наличие в банках 100%-ного резерва по отношению к депозитам и по сути дела ограничивал чековое обращение определенными рамками, поставленными кассовыми резервами. Согласно этой концепции, наличные деньги частично замещались бы ценными бумагами различных банков. Но поскольку эта новая наличность оставалась бы в резерве, запасы денег не увеличивались бы. В дальнейшем, чековые депозиты были бы ограничены размерами наличности в банках. Понижение дохода в результате сокращения активных операций компенсировалось бы повышенными платежами клиентуры. Предполагалось, что осуществление этого направления позволит исключить возможность банкротств банков и обеспечить более жёсткий контроль над количеством денег в обращении. При медленных темпах роста денежного запаса рамки расширения кредита были бы значительно сужены, так как банковские ссуды должны были полностью обеспечиваться наличным запасом денег. Кредит мог бы быть расширен в значительных масштабах только в результате вмешательства центрального или головного банка. Но у банков сохранялась бы возможность потребовать погашения выданных ссуд, поэтому возможность корректирования действий не была бы исключена. Более того, не существовало бы способа ограничить быстрый оборот денег в обращении, т.е. изменения в скорости оборота денег по-прежнему происходили бы независимо от осуществления плана полных резервов. Другого рода затруднение было связано с тем, что начало осуществления такой программы, зависящее от 100%-ного резервного обеспечения, безусловно, привело бы к жестокой дефляции - снижения общего уровня цен в экономике. Осуществление этого плана вызвало бы слишком серьёзные противоречия в сфере деловых взаимоотношений, чтобы сделать его приемлемым.
Фишер отмечал, что причиной всех кризисов и депрессий является более быстрое изменение сумм кредита в сравнении с запасом денег. Этим и объясняется поведение ставки процента в переходные периоды. В этом заключается суть теории экономических циклов Фишера. Ему не приходило в голову, что в то время, когда ресурсы бездействуют, изменения цен могут явиться важным стимулом для неуравновешенной экономики. Он считал, что кризисы - это всего лишь «танцы денег» [7,436]. Концепция цикла как самозарождающееся явление, представлялась ему выдумкой. Необходимым корректирующим рычагом он считал небольшую «рефляцию». Но хотя причины отклонения от равновесия многообразны, главные из них связаны с задолженностью и ликвидацией долгов, т.е. в цикле попросту проявляются взаимоотношения должников и кредиторов. Верхняяповоротная точка отражает всеобщее стремление к ликвидации обязательств; этот процесс может протекать с такой быстротой, что покупательная способность остающихся долгов повысится - иначе говоря, цены будут резко падать. По мнению Фишера, необходимым средством остановки падения является быстрое вмешательство центральных банков.
Важнейшая заслуга Фишера состоит в том, что он привлёк внимание общественного мнения к обостряющимся проблемам цен и инфляции. Его трактовка капитала и процента положила основу для разработок и исследований большого числа последователей. Он по праву назывался одним из основоположников неоклассической количественной теории денег. Несомненно, кто сейчас более тонко трактует и исследует рассмотренные ранее и предложенные Фишером интерпретации некоторых моментов экономической теории, во многом опираются на его положения и рассматривают их как основные.
Литература.
1. Бартенёв С.А «Экономические теории и школы». – М.: БЕК, 1996.
2. Брагинский С.В., Певзнер Н.А. «Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления». – М.: Мысль, 1991.
3. Всемирная история экономической мысли, т.№4/ под ред. Василевского Е.Г. – М.: Мысль, 1988.
4. История экономических учений, часть №2/ под ред. Худокормова А.Г. – М.: МГУ, 1994. – 416 с.
5. Костюк В.Н. «История экономических учений» - М.: Центр, 1997. – 223с.
6. Мэнкью Н.Г. «Макроэкономика»
7. Селигмен Б. «Основные течения современной экономической мысли». – М.: Прогресс, 1968.
1
Если же традиционные рынки обеспечивают высокий уровень прибыльности без необходимости принятия на себя повышенного риска, который является неотъемлемым спутником научно-технического прогресса, то движущий мотив для венчурного инвестирования в пионерные разработки исчезает.
Рентабельность многих вполне традиционных форм коммерческой деятельности в России сейчас существенно выше, чем на аналогичных рынках промышленно развитых стран. Поэтому в России отсутствуют побудительные мотивы к переключению инвестиций, скажем, из экспорта сырья в разработку новейших продуктов и технологий. А значит, расходы на науку в обозримом будущем - как и на образование - должны финансироваться преимущественно государством. Эти расходы должны стать приоритетными, иначе через несколько лет может наступить необратимая деградация 5-го технологического уклада в России.
Надо отметить, что в такой политике есть определенный финансовый резон. Российское государство должно закладывать основы формирования доходов своего бюджета на будущее. Сегодня эти доходы в значительной доле связаны с экспортом сырья, однако такая доходная база не является надежной с точки зрения перспективы в силу двух причин:
1. Постепенно сокращают в стране запасы полезных ископаемых, которые технически пригодны к использованию, а также экономически выгодны. По многим видам минерального сырья обеспеченность составляет всего 25-50 лет, а по свинцу, цинку, сурьме и россыпному золоту - менее 20 лет.
2. Экспорт сырья приносит меньшую величину добавленной стоимости, нежели экспорт наукоемкой продукции. Надо учитывать, что уже сегодня рост затрат существенно снизил прибыльность добычи и экспорта многих видов минеральных ресурсов (это со всей резкостью проявилось осенью 1995 г. при введении валютного коридора).
Таким образом, в долгосрочной перспективе устойчивая база для формирования доходов государственного бюджета, равно как и благоприятного платежного баланса, может быть обеспечена лишь при создании производств высокого технологического уровня, а не на основе сохранения просырьевой ориентации экономики.
3.3. Задачи развития общехозяйственной инфраструктуры
Анализируя перспективы развития российской промышленности, нельзя оставаться лишь в рамках собственно этой сферы экономики. Мы убеждены, что сохранение и развитие промышленного потенциала страны сегодня возможно лишь в том случае, если оно будет подкреплено мерами по развитию инфраструктуры. В противном случае любые крупномасштабные программы промышленной политики начнут буксовать именно из-за того, что не будут обеспечены соответствующей инфраструктурой в самом широком смысле этого понятия.
Это связано с тем, что инфраструктура имеет достаточно жесткую привязку к технологическим укладам, а развитие последних, в свою очередь, невозможно без соответствующей инфраструктуры. В таблице 3.1 приведены виды инфраструктуры, преимущественно развивавшиеся в период формирования и становления каждого из технологических укладов.
Таблица 3.1
Виды инфраструктуры, развивавшиеся в период формирования и становления технологических укладов2
 | |
|
Технологические уклады
|
Вид инфраструктуры |
Первый |
Оросительные каналы, проезжие дороги |
Второй |
Железные дороги, мировое судоходство |
Третий |
Электростанции, электрические распределительные сети, телефон, телеграф, радио |
Четвертый |
Скоростные автомобильные дороги, воздушное сообщение, аэропорты |
Пятый |
Средства телекоммуникации, компьютерные сети, спутники |
Осмысление информации, содержащейся в таблице 3.2, приводит к неизбежному к выводу о том, что инфраструктура в России несет на себе тот же отпечаток фрагментарности, что и формирование всех существующих сейчас в стране технологических укладов.
С одной стороны, Россия была первой страной в мире, запустившей искусственный спутник Земли, ее вклад в освоение космического пространства общеизвестен. С другой - в стране не до конца решены задачи формирования инфраструктуры, адекватной еще 3-му технологическому укладу (например, степень телефонизации, равно как и качество связи, крайне невысоки).
Если же говорить об инфраструктуре 5-го технологического уклада, то она настолько мала по сравнению с другими странами, что само развитие этого уклада становится проблематичным. О малом количестве компьютеров на душу населения, а также о незначительном распространении компьютерных сетей мы уже упоминали. Добавим, что по уровню развития средств связи и коммуникации (второго важнейшего элемента инфраструктуры 5-го уклада) Россия находится на 42 месте в мире.
Между тем, особенность 5-го технологического уклада состоит в том, что в его рамках разделение труда становится тождественным работе в едином информационном пространстве. Если российские банкиры, промышленники и ученые сегодня такой возможности в подавляющем большинстве не имеют (модемы и возможность оплачивать выход в мировые компьютерные сети являются доступными лишь немногим), то это значит, что Россия заведомо обречена на неизмеримо более низкую производительность интеллектуального труда. А с такой производительностью удержаться в русле развития 5-го уклада практически невозможно.
Чтобы приблизить средства связи к мировому уровню, по оценкам специалистов, необходимо около 60 млрд долл. Изыскание таких средств в принципе возможно. Скорее всего, они могут найтись у частных - отечественных и иностранных - инвесторов, проявляющих большой интерес к акциям предприятий этой сферы. Задача государства в этой ситуации - создать для инвестиций в этот сектор режим наибольшего благоприятствования, что стратегически чрезвычайно важно для развития России.
Однако наряду с развитием инфраструктуры 5-го технологического уклада насущная проблема - развитие и всех остальных видов инфраструктуры, что создаст чрезвычайно мощный импульс для подъема всех отраслей.
Состояние российского транспорта и связанные с ним чрезвычайно высокие затраты на транспортировку - один из основных факторов неконкурентоспособности российских товаров как на мировом, так и на внутреннем рынках. Действительно, транспортные расходы на единицу продукции в России в 6 раз выше, чем в США и в 4,5 раза больше, чем в Китае при примерно одинаковых территориальных масштабах.
Основным видом транспорта в России остается железнодорожный, требующий не только расширения (так как плотность железнодорожных сетей недостаточна, и до сих пор некоторые районы страны выхода к железной дороге не имеют), но и коренной реконструкции. Состояние путей и износ подвижного состава таковы, что средняя скорость на российских железных дорогах в 4 раза ниже, чем в европейских государствах. Крайне низка и степень механизации погрузочно-разгрузочных работ, что снижает производительность труда на транспорте и удорожает перевозку грузов.
Общей тенденцией для всех развитых стран в транспортировке грузов является переход от железнодорожного к автомобильному транспорту. В России такая тенденция пока невозможна из-за неразвитости дорожной сети: плотность автодорог в России в 40 раз меньше, чем в Европе и в 32 раза - чем в США (разница усугубляется несопоставимостью сравниваемых дорог по качеству). Даже если сделать поправку на то, что примерно 35% российской территории не затронуты хозяйственной деятельностью, то все равно указанные цифры достаточно четко показывают качественное соотношение инфраструктуры автомобильного транспорта в России и в развитых странах мира. Именно на ликвидацию этого отставания должны быть направлены усилия государства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Переходный период к рынку, как известно, пережили большинство странмира. Россия также находиться в состоянии перехода к рынку. Переходный период – это не статистика, а динамика, процесс. Переходный период к рынку, как процесс, будет продолжаться долгие годы. Он может осуществляться в несколько этапов.
Наиболее ответственным, трудоемким и капиталоемким этапом переходного периода является формирование и развитие современной рыночной инфраструктуры.
Ключевым в решении этой проблемы стал вопрос о том, кому же быть главным действующим лицом создающегося рынка: республикам и регионам, ведомствам или предприятиям. На этот принципиальный вопрос дан однозначный ответ – хозяевами создавшегося экономического пространства должны стать сами производители продукции: предприятия и предприниматели.
И действительно, развитие предприятий и предпринимательства имеет решающее значение для экономического роста России, для выхода России из состояния глубочайшего экономического кризиса. К сожалению, на сегодняшний момент предприниматели постоянно сталкиваются с самыми разнообразными проблемами и трудностями в своей деятельности.
Зачастую это объясняется несовершенством и неразвитостью инфраструктуры предпринимательства, однако, нельзя отрицать и многочисленные положительные тенденции, наблюдаемые в российской экономике, и, на мой взгляд, у российского предпринимательства при условии продолжения экономических реформ есть все предпосылки для дальнейшего развития.
Анализируя проблемы реализации промышленной политики России, мы приходим к пониманию того, что ее успех возможен лишь в том случае, если она будет дополнена мерами по развитию научно-образовательной и общехозяйственной инфраструктуры.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Айказян А. Малое промышленное предпринимательство: о реальных инвесторах и выборе (поиске) инвестиционных проектов. // Российский экономический журнал. 1998г
2. Ахмадуев А. Предпринимательство в регионе: условия развития и государственного регулирования // Экономист. 1994г. №7.
3. Бусыгин А. В. Предпринимательство основной курс. Москва. Интерпракс 1994г.
4. Введение в экономическую теорию / под ред. А.Я. Лившица, И.Н. Никулиной.
5. Голубев С.О. Торгово-промышленные палаты в системе поддержки отечественного предпринимательства. // Российский экономический журнал. 1998г.
6. Егоров С. Банки и российское предпринимательство. // Экономические науки. 1991. №11.
7. Егоров С. О первоочередных задачах развития банковской системы.// Российский экономический журнал. 1993г. №7.
8. Зобов А. Российские менеджеры должны учиться в России. // Российский экономический журнал. 1992г. №12.
9. Иващенко А.А. Товарная биржа. М.:"Международные отношения", 1994
10. Камаев В.Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экономической теории. – М.: Владос, 1996, стр. 355 – 359.
11. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики. М., 1991 г. 401с.
12. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989 г., 526с.
13. Корнаи Я. Дефицит. М., 1998 г., 489с.
14. Курс экономической теории /Под общей редакцией: проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е.Н. – Киров: «НСА».-1995г., стр. 340-362.
15. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику.- М: МП ТПО «квадрат», - 1991. – стр.183-206.
16. Макконнели К.,Брю С. Экономика:Принципы, проблемы и политика: в 2 томах. М.Республика, 1992 г. т. 2 , гл.21. стр.380 – 392.
17. Максимова В.Ф., Шишков А.Л. – М.: Соминтек, 1992.- с. 138 –170.
18. Мамедов О. Ю. Современная экономика. Ростов-на-Дону. Феникс. 1998г.
19. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории. Москва. Новосибирск. 1997. 502с.
20. Основы экономической теории. Курс лекций / Отв.ред. Г.К. Лукин, Л.А. Кормишкина. – Сананск: Изд-во Мордов. Ун-та, 1996г., стр. 172-178.
21. Полтерович В. Экономическое развитие и хозяйственный механизм. М.: Наука, 1990г.
22. Поплавский В.Д. "Биржа - атрибут рыночной экономики" "Деньги и кредит", 1991г. №2.
23. Стерликов Ф.Ф. Экономическая теория в вопросах и ответах. Учебное пособие. Части I – II. – М.: Соц.-полит. Журнал., 1996, стр. 203-204.
24. Шрипетер И. Теория экономического развития. М. 1982г. -234с.
25. Шумпетр Й. Теория экономического развития. М., 1982г.
http://www.nns.ru/analytdoc/ppr23.html
http://www.nns.ru/analytdoc/ppr642.html
1
