В теории воспроизводства общественного продукта Смит провел важное различие между валовым и чистым национальным доходом. Под валовым он понимал в сущности совокупный общественный продукт в стоимостной форме, под чистым - либо фонд потребления, как таковой, либо фонд потребления вместе с накопляемой частью дохода.
6.Назовите основные труды Д.Рикардо - другого видного представителя английской классической школы. Раскройте основные положения экономической теории, разработанные Д.Рикардо.
Давид Рикардо, один из известнейших английских экономистов XIX века, основоположников экономического учения, родился в 1772 г. в семье крупного биржевого дельца. Игра на бирже сделала его миллионером. Именно это послужило причиной того, что первые его экономические работы связаны с проблемой денежного обращения. Его фундаментальный труд "Начала политической экономии и налогового обложения" появился в 1817 г, за шесть лет до смерти Рикардо (умер он в 1823г.). Этот труд представлял собой вершину в развитии классической буржуазной политэкономии.
Во многом роль Рикардо определена социально-экономическими изменениями, произошедшими в буржуазном обществе под воздействием промышленной революции конца XVIII - начала XIX века. Во всех своих работах, включая и последнюю, он защищал интересы буржуазии, поэтому его и относят к буржуазным политэкономистам.
В отличие от остальных буржуазных экономистов Рикардо придерживался своеобразной социальной позиции: он защищал производительные силы, и в то же время - производственные отношения, поскольку последние способствуют развитию производительных сил.
Благодаря Рикардо научная буржуазная политэкономия достигла своего высшего предела, и научное понимание закономерностей капиталистического способа производства у Рикардо приблизилось к такому уровню, дальше которого оно не могло развиваться.
По мнению Рикардо "ничто не порождало так много ошибок и разногласий в экономической науке, как неопределенность понятий, которые связывались со словом «стоимость». В связи с этим он вступает в спор со Смитом, который, как он считает, непоследовательно подошел к определению источника меновой стоимости. Рикардо не соглашается с мнением Смита о том, что труд не изменяется в своей собственной стоимости и является мерилом стоимости произведенных товаров, он говорит, что стоимости товаров относительны, т.к. количество труда, заключенного в них, может колебаться. И только сравнение настоящей стоимости одного товара со всеми стоимостями других товаров может выявить изменения в его производстве.
Рикардо делает оговорку, что, рассматривая труд как основу всякой стоимости, он не упускает из виду различия в качестве труда и сравнения труда одинаковой продолжительности в разных отраслях. Он говорит, что существует так называемая шкала стоимости труда, которая сложилась исторически. Рикардо однозначно определяет зависимость между количеством труда, а также стоимостью средств производства и относительной стоимостью товара.
Рикардо наряду с товарами, стоимости которых он сравнивает, вводит еще один товар - деньги, и пытается сравнить через их стоимость все остальные стоимости. Но он допускает и изменение относительной стоимости самих денег, так как считает золото (а именно оно служило в то время в роли денег) полноправным товаром, добываемым на рудниках.
Рикардо уделяет внимание долговечности машин, станков и инструментов, а также количеству труда, необходимому для их производства. Он оперирует такими понятиями, как основной и оборотный капитал и определяет между ними разницу. Как оказывается, эта разница оказывается несущественной, т.к. разграничивает он их только по признаку скорости износа и частоты воспроизводства.
В связи с этим Рикардо выявляет причину несоответствия стоимости произведенных товаров и большего или меньшего количества труда, затраченного на их производство. Он приводит числовой пример, в котором показывает, как различаются стоимости товаров промышленника и фермера, несмотря на то, что они применяют одинаковое количество человеческого труда.
Прибыль он определяет как процент, который получает владелец капитала от вложения своего капитала в дело. В будущем этот капитал будет назван авансированным.
Далее он рассматривает вопрос о том, что если разделить весь продукт земли между тремя классами - землевладельцев, капиталистов и наемных рабочих, то можно судить об изменении ренты, прибыли и заработной платы соответственно, в случае изменения стоимости конечного продукта. Он приводит пример, когда стоимость продукта остается прежней, тогда как соотношения между рентой, прибылью и зарплатой меняются. Рикардо вновь подчеркивает, что об изменении этих доходов можно судить по количеству труда, но ни по чему иному.
Рикардо дает буквально следующее определение ренты: "Рента - это та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы". Здесь он вновь критикует А.Смита за то, что тот приводит несколько размытое определение ренты, смешивая ее с прибылью от реализации продукции земельных угодий. Рикардо акцентирует внимание на том, что плата землевладельцу может носить смешанный характер ренты и прибыли, но это разные вещи.
Рикардо раскрывает суть образования дифференциальной ренты, правда, не называя ее дифференциальной. Капитал, приложенный к земле, также доставит ренту - вот смысл его слов. Он замечает, что "приложение добавочного количества труда к земле дает пропорционально меньший доход", то есть, фактически, формулирует закон убывающей полезности (убывающего плодородия).
Меновая стоимость товара по Рикардо определяется наибольшим количеством труда тех, кто работает при худших условиях, и продолжают работать лишь потому, что это приносит нормальную прибыль. Но на худших участках не образуется ренты - так утверждает он.
Отождествляя труд с товаром, Рикардо говорит, что и он имеет свою естественную и свою рыночную цену. Под естественной он подразумевает ту, которая необходима, "чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения их числа". Причем эта возможность зависит не от заработной платы, а от "количества пищи, предметов жизненной необходимости и комфорта, ставшего насущным в силу привычки, которые можно купить за эти деньги". Тогда цена труда прямо пропорциональна цене вышеперечисленных благ.
Из всего содержания труда Д.Рикардо следует, что он занял особенную позицию в определении предмета политэкономии, а именно предметом у него является изучение сферы распределения общественного продукта. Но при этом он не исключает из своего анализа сферу производства. Это явилось своеобразным шагом вперед в трактовке предмета политэкономии.
Крупнейшим шагом в научной трактовке политэкономии явилось и то, что Рикардо была намечена попытка выделить производственные отношения людей в отличие от производительных сил общества и объявить эти отношения собственным предметом политэкономии. Но производственные отношения он отождествляет с отношениями распределения и этим ограничивает рамки предмета политэкономии. Он не раскрыл производственные отношения людей в качестве особого социального явления, не увидел зависимости системы производственных отношений от уровня развития производительных сил.
Рикардо впервые в истории политэкономии в основу экономической теории сознательно положил теорию трудовой стоимости, отражающую товарные отношения. Такой подход позволил во многом преодолеть противоречия экономической теории Смита, не сумевшего правильно решить проблему исходного пункта политэкономии капитализма.
Он сделал шаг в направлении к концепции двойственного характера труда, положил начало методу восхождения от абстрактного к конкретному. Фактически Рикардо пришел к заключению о труде как единственном источнике стоимости. Он подошел к пониманию эксплуататорской природы капиталистической прибыли, рассматривая ее как результат труда рабочего, безвозмездно присвоенный капиталистом, но не открыл прибавочной стоимости.
7.Дайте краткую характеристику экономических взглядов Ж.Б.Сея - представителя экономической мысли начала XIX в. во Франции.
Жан Батист Сэй (1767-1832) родился во французском городе Лионе в семье купца. Одной из его ранних, но значимых работ под названием «Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» (1803) была книга, лишь на первый взгляд повторявшая и интерпретировавшая идеи А.Смита. Как признанный ученый в 1816 г. в Атене Ж.Б.Сэй открыл курс лекций по политической экономии. В 1817 г. выпустил в свет свой «Катехизис политической экономии». За несколько лет до своей смерти (1928-1929) Ж.Б.Сэй издал как бы итоговую в своей жизни работу «Полный курс практической политической экономии». В ней он попытался отразить прежде всего практическую значимость экономической теории, базирующейся на принципах экономического либерализма, невмешательства в экономику извне.
Оценивая творческое наследие Ж.Б.Сэя, следует отметить, что, по словам К.Маркса, он якобы не более чем вульгаризировал Смитовское учение и политическую экономию. Но если утопический социализм, а затем и марксизм «извлекли» из учения А.Смита прежде всего положение об эксплуатации рабочего класса капиталистами и землевладельцами (посредством вычета в свою пользу из полного продукта труда и его стоимости), то «школа Сэя» во Франции, также строившая свое «мышление» на трудах А.Смита, одним из главных извлечений сделала положение о взаимосвязи и взаимообусловленности труда, капитала и земли как основных факторов общественного производства и создания стоимости общественного продукта.
Необходимо отметить, что Ж.Б.Сэй аналогично другим классикам объяснял конструирование политической экономии по образцу точных наук, таких, например, как физика. В методологическом плане это означает признание законов, категорий и теорий, имеющих универсальное и первостепенное значение. Но нельзя не сказать также о том, что, по Сэю, назначение политической экономии всего лишь теоретическое и описательное.
Ж.Б.Сэй снискал себе несомненный авторитет смитианца, безоговорочно приняв принципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), не ограниченной свободной конкуренции предпринимателей н недопустимости никаких проявлений протекционизма и возведя эти принципы в ранг абсолюта. В случае их принятия он предвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недопотребления общественного продукта, т.е. экономических кризисов. Положение Ж.Б.Сэя о реализации общественного продукта позже получило название «закона рынков» или просто «закона Сэя», и разделяли этот «закон» не только столпы классической политической экономии Д.Рикардо, Т.Мальтус и др., но и экономисты многих других школ экономической мысли вплоть до начала XX в. Ж.Б.Сэй, задавшись целью популяризировать учение А.Смита, ввел в научный оборот так называемую теорию трех главных факторов производства, которая стала тем не менее одной из самых значимых теории классической политической экономии на всем протяжении XIX в. Суть этой теории состоит в том, что в общественном производстве взаимодействуют три главных фактора - труд, капитал земля. Причем степень участия каждого из названных факторов в создании стоимости
С появлением теории трех главных факторов производства Ж.Б.Сэя стало очевидным, что она стала по существу одним из полярных «извлечений», сделанных последователями творческого наследия А. Смит.
Однако что касается теории стоимости Ж.Б.Сэя, то к сказанному выше следует добавить, что у него на этот счет, как и у его учителя А.Смита, имели место несколько определений. Причем и здесь Ж.Б.Сэй не столько повторял своего кумира, сколько импровизировал в поисках новых «открытий». Например, памятуя положение А.Смита, что любой товар имеет два неразрывных свойства - меновую стоимость и потребительную стоимость, Ж.Б.Сэй оттенил особое значение взаимосвязи полезности и ценности предметов (товаров). В этой связи он писал, в частности, что «ценность есть мерило полезности предмета. Тем самым Ж. Б.Сэй допускал возможность измерения стоимости не только количеством затраченного труда, но и степенью полезности продукта труда.
У Ж.Б.Сэя отвергается всякая мысль о возможности в условиях ничем не ограниченной свободной конкуренции предпринимателей эксплуатации факторов производства и классов общества. Ж.Б.Сэй и его ученики, таким образом, пытались вывести весьма упрошенное положение о гармонии экономических интересов всех слоев общества, строя свои суждения на известной идее А.Смита о том, что личный интерес «экономического человека», направляемый «невидимой рукой», обязательно совпадает с общественным.
Вопрос о пропорциях, в которых созданная главными факторами производства стоимость общественного продукта распределяется на доходы владеющих этими факторами классов общества, по мнению Ж.Б.Сэя, самостоятельного значения не имеет.
Квинтэссенция «закона Сэя» состоит в том, что при достижении и соблюдении обществом всех принципов экономического либерализма производство (предложение) будет порождать, адекватное потребление (спрос), т.е. производство товаров и услуг в условиях смитовского «естественного порядка» обязательно порождает доходы, на которые эти товары и услуги свободно реализуются. Подобным образом «закон Сэя» воспринимался всеми сторонниками концепции экономического либерализма, полагавшими, что гибкое и свободное ценообразование на рынке будет приводить к почти мгновенной реакции на изменения в конъюнктуре хозяйства, являясь гарантией саморегулируемости экономики.
8.Дайте краткую характеристику экономических взглядов Т.Мальтуса - представителя экономической мысли начала XIX в. во Франции.
Томас Роберт Мальтус (1766-1834) – видный представитель классической политической экономии Англии. Творчество этого ученого формировалось в основном в первой четверти XIX в., но результаты его научных изысканий ценны и для современной экономической теории.
Родился Томас Мальтус в сельской местности вблизи Лондона в семье помещика. Его отец был человеком образованным, водил знакомство с философами и экономистами своего времени.
Т.Мальтус, как и другие классики,основную задачу политической экономии видел в приумножении,благодаря прежде всего развитию сферы производства,материального богатства общества.Вместе с тем определенной особенностью его воззрений в этой связи явилась впервые принятая попыткаувязать проблемы экономического роста народонаселения,ибо до него в экономической науке считалось как бы «бесспорным», что в условиях либеральной экономики, чем больше численность населения и темпы его роста, тем якобы благотворнее это скажется на развитии национального хозяйства, и наоборот.
Своеобразие методологических принципов Т.Мальтуса очевидно из того, что он, безоговорочнопринимая концепцию экономического либерализма, смог в то же время с научных позиций обосновать свое предвидение взаимосвязи темпов роста экономики и народонаселения.Ведь его теория народонаселения стала, как об этом признавали они сами, неотъемлимой частью методологической базы и Ч.Дарвина, и Д.Рикардо, и многих других ученых с мировым именем. Причем с точки зрения новизны методологии ценность мальтусовской теории народонаселения состоит в том, что она позволяет изучить важные аналитические выводы для выработки соответствующей национальной экономической политики по преодолению причин бедности, обусловленных простым соотношением темпа прироста жизненных благ, определяемых так называемым прожиточным минимумом.
Теория народонаселения, изложенная Т.Мальтусом в книге «Опыт о законе народонаселения», из краткого памфлета в первом издании во всех остальных представляла емкое исследование. Как полагает А.Маршалл, в ее первых изданиях ход рассуждений Т.Мальтуса был направлен на доказательство того, что «все народы, об истории которых имеются достоверные данные, были столь плодовиты, что увеличение их
численности оказалось бы стремительным и непрерывным, если бы оно не задерживалось либо нехваткой средств существования, либо…болезнями, войнами, убийствами новорожденных или, наконец, добровольным воздержанием». Но уже во втором и последующих изданиях, уточняет он, «Мальтус строит свое исследование на таком большом количестве и на столь тщательном подборе фактов, что он может претендовать на место в ряду основателей историко-экономической науки.
В самом деле,центральная идея мальтусовской теории о влиянии численности и темпов прироста населения на благосостояние общества в принципе верна и актуальна.
Т.Мальтус определяет закон народонаселения как проявление во всех живых существах постоянного стремления «размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи». И именно исследованию последствий этого «великого и тесно связанного с человеческой природой закона, действовавшего неизменно со времени происхождения обществ», Мальтус посвящает свой труд «Опыт о законе народонаселения».
По существу, сама теория состоит из трех положений: 1) биологическая способность человека к продолжению рода превосходит его физическую способность увеличить свои продовольственные ресурсы; 2) те или иные ограничения роста населения - принудительные или предупредительные - действуют всегда; 3) конечный предел воспроизводственной способности населения определяется ограничением по продовольственным ресурсам. Первое из этих положений - ключевая первичная аксиома; второе и третье - фактически выводятся из первого. Недостаток средств существования есть конечный ограничитель не в том смысле, что он действует после всех остальных, но в том, что остальные ограничители рассматриваются как проявление нехватки продовольствия. Это относится и к предупредительным факторам, так как Мальтус не сумел объяснить добровольное ограничение численности населения никакими иными мотивами, кроме страха перед голодом.
Отождествляя "средства существования" с пищевыми продуктами, он хотел показать согласно логике того времени, что быстро увеличивать производство продовольствия просто не представляется возможным, так как ресурсы земли ограниченны, а агрономические усовершенствования в сельском хозяйстве идут слишком медленно. Для подтверждения своей правоты у него была магическая формула: закон убывающего плодородия почвы. Но Мальтус не только утверждал, что приращение земельного фонда обходится все дороже, он еще полагал, что накопление капитала и изменения технологиях никогда не смогут компенсировать ограниченность природных ресурсов. Однако для технического прогресса не существуетзаконаубывающей эффективности. В первом издании своего "Опыта" Мальтус не упоминал тенденцию убывающего плодородия почвы, а в шести последующих изданиях и даже в своей последней публикации на эту тему — "Общем взгляде на проблему народонаселения" — он показал, явно предпочитает обращаться напрямую к интуиции читателей вопреки строгой формулировке своего закона.
По существу, Мальтус противопоставилгипотетическуюспособность населения к росту в определенном темпефактическойневозможности увеличивать продовольственные ресурсы тем же темпом.
9.Дайте характеристику экономических взглядов С.Сисмонди - родоначальника экономического романтизма; Н.Ж.Прудона - идеолога мелкобуржуазной политической экономии.
Жан Шарль Леонард Сисмонди .
В центре экономического учения Сисмонд ставил распределение, от которого якобы зависятпотребление и производство. Он правильно фиксировал внимание на противоречии между потребительной стоимостью и стоимостью, но не понимал его основы. В отклонении цены от стоимости он видел нарушение закона стоимости и ратовал за пропорциональное распределение труда на основе частной собственности. Прибыль и ренту он рассматривал, как вычеты из продукта труда рабочего , заостряя внимание на «ограблении труда рабочего».
Сисмонди заявлял, что заработная плата должна быть равна всей стоимости продукта труда рабочего, капиталист должен иметь право на прибыль благодаря «первоначальному труду».
Он считал, что для накопления капитала необходимо наличие в качестве покупателей «третьих лиц», мелких производителей , которые вследствие их разорения внутри страны могут появиться лишь за счет внешней торговли, но только до тех пор, пока цивилизованный мир не образует единого рынка. На основании этого Сисмонди утверждал, что капитализм нежелателен и невозможен. В своей «теории кризисов» Сисмонди отмечал, что кризисы должны были бы носить хронический характер и иметь место в докапиталистических классово-антагонистических формациях. Он не понимал, что противоречия капитализма толкают буржуазное общество вперед, с развитием которого происходит созревание предпосылок пролетарской революции.
Практически пожелания Сисмонди сводились к тому, чтобы государство взяло под свою защиту мелких производителей , восстановило средневековые цехи , ограничило технический прогресс узкими рамками мелкого производства. В этом проявились черты экономического романтизма.
ПРУДОН (Proudhon) Пьер Жозеф (15.1.1809— 19.1.1865), французский мелкобуржуазный социалист, теоретик анархизма. Родился в бедной крестьянской семье. Не имея возможности получить систематического образования, занялся самостоятельно изучением истории, политической экономии и философии.
Прудон приобрёл известность, сочинив "Что такое собственность?" в 1840 году, где доказывал, что "собственность — это кража". В 1844—45 Прудон познакомился в Париже с немецкими эмигрантами-младогегельянцами, а также с К. Марксом. В беседах и спорах с Прудоном Маркс пытался разъяснить ему принципы материалистической диалектики и научного коммунизма, однако Прудон остался на позициях утопического мелкобуржуазного реформаторства. В 1845—46 Прудон изложил свои идеи о мирном переустройстве общества посредством реформы кредита и обращения в сочинении "Система экономических противоречий, или Философия нищеты", в котором он выступил также против коммунизма и рабочего движения.
Для Прудона характерны идеализм и эклектизм. Опираясь на концепцию Платона о первичности мира идей, Прудон пытался построить свое учение, в основе которого лежит мистическая идея абсолютного разума, управляющего миром и осуществляющего "вечные законы справедливости". Эта идеалистическая основа воззрений Прудона впитала в себя разнообразные влияния буржуазной политэкономии, утопического социализма и философии. По существу, разделяя "догму Смита", определявшего стоимость доходами, Прудон давал её мелкобуржуазного трактовку. Считал, что стоимость равна заработной плате, к которой относил и прибыль. Разделял ошибочный тезис С. Сисмонди о невозможности реализации прибавочной стоимости (последнюю он сводил к проценту) без "третьих лиц".
ПРУДОНИЗМ, доктрина мелкобуржуазного социализма, основу которой составляют экономические, философские и социологические взгляды П. Ж. Прудона. Прудон и его последователи считали крупную капиталистическую собственность "кражей", но отвергали коммунизм и отстаивали "владение" - мелкую собственность, не связанную с эксплуатацией чужого труда. Рассматривая антагонизм труда и капитала сквозь призму жизненных условий и интересов мелких товаропроизводителей и не понимая действительных источников классовой эксплуатации, они объясняли ее существующим в буржуазном обществе неэквивалентным обменом. В результате, по их мнению, крупные денежные капиталисты, финансисты и банкиры, монопольные владельцы средств обращения, грабят все трудящиеся классы, в т. ч. "трудящуюся буржуазию", взимая со всех дань, - ссудный процент и вычеты из заработной платы производителей. Отсюда делался вывод о возможности уничтожения классовой эксплуатации посредством экономической реформы в сфере обращения, организации безденежного обмена товаров и беспроцентного кредита при сохранении частной собственности на средства производства и наёмного труда. Прудонисты доказывали, что такая реформа приведёт к преобразованию капиталистического общества в строй равенства, т. к. превратит всех людей в работников, обменивающихся равными количествами труда, и откроет каждому возможность стать самостоятельным производителем. Прудонисты делали вывод о том, что противоречия и антагонизмы буржуазного общества могут быть разрешены только посредством их уравновешивания. Они отказались от всякого ограничения частной собственности, в вопросе о социальном преобразовании переносили центр тяжести на осуществление идеи справедливости и моральное совершенствование личности.
10.Назовите основные экономические воззрения Дж.С.Милля, изложенные в его главном труде "Основы политической экономии" (1848 г.)
В своем главном труде Милль стремился дать систематизированное изложение идей современной буржуазной политэкономии. Пытаясь избежать противоречий, характерных для классической политической экономики, Милль объединил ее положения с вульгарными взглядами Ж.Б. Сэя, Н. Сениора, Т.Мальтуса.
Ключевая теоретико-методологическая новация Милля состояла в разграничении законов производства и законов распределения. Законы и условия производства богатства имеют характер истины, свойственный естественным наукам. В них нет ничего, зависящего от воли, ничего такого , что можно было бы изменить.
В позитивной программе реформирования буржуазного общества, по Дж.С.Миллю , наиболее характерны такие вопросы:
1) переход от предприятий с наемным трудом к кооперативным производственным ассоциациям. Это он связывал с постепенным перетоком капитала в руки рабочих.
2) Ограничение имущественного неравенства путем ограничения прав наследников.
Определив собственность как право человека на свои способности, на то,что он может произвести с их помощью, и на что бы то ни было,что ему удастся выручить за произведенные им товары путем частного обмена.
3) Выведение земли из сферы безусловного действия принципа частной собственности. В отношениях земли, не предназначенной для воздействия, Милль не видел « ни одного веского довода в пользу того, чтобы она вообще являлась частной собственностью».
11.Дайте краткую характеристику экономических воззрений представителей утопического социализма - К.А.Сен-Симона, Ж.Фурье, Р.Оуэна.
Роберт Оуэн
Он подверг резкой критике капиталистическую частную собственность, конкуренцию и анархию производства, капиталистическое разделение труда, классовую противоположность. Оуэн видел основную причину социальных бедствий в недостаточном развитии просвещения. Он не понимал исторической роли пролетариата, считал, что положение народа не может быть улучшено политическими преобразованиями.
Будущее «рациональное общество» Оуэн представлял как научно обоснованную экономическую систему с государственным устройством в виде самоуправляющихся общин. В отличие от Фурье Оуэн выступал противником частной собственности. Он противник денег. Деньги следует заменить квитанциями , владелец которых мог бы получит в банке нужные ему товары пропорционально «трудовому эквиваленту».
