1999г. тыс. человек	в % к итогу	в% к 1998г.
Всего	6207,8	100,0	95,3
Промышленность	1357,6	21,9	90,8
Сельское хозяйство	138,7	2,2	87,7
Транспорт	177,3	2,9	81,4
Строительство	1344,9	21,7	85,7
Торговля и общественное питание	2202,9	35,5	106,6
Общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка	193,6	3,1	118,8
Жилищно-коммунальное хозяйство, непроизводственные виды бытового обслуживания населения	92,3	1,5	76,5
Наука и научное обслуживание	146,3	2,4	83,9

В 1999 г. среднемесячная заработная плата всех категорий работников малых предприятий составляла 816,5 рубля (по крупным и средним предприятиям - 1100,7 рубля). Следует отметить также, что общим для всех экономических районов является значительный рост среднемесячной оплаты труда работающих по сравнению с ростом их численности. Поэтому, говорить о решении проблемы занятости в стране ещё рано, так как основная часть работающих в народном хозяйстве занята на уже действующих предприятиях.
В 1999 г. малыми предприятиями было произведено продукции, работ, услуг по всем видам деятельности на 261,9 млрд. рублей, это по оценке, составило около 7% выпуска продукции, работ и услуг всех отраслей экономики России, занимающихся производством товаров и оказывающих рыночные услуги. Объем произведенной малыми предприятиями продукции в фактических ценах уменьшился по сравнению с 1998 г. на 13,6%.
По основному виду деятельности предприятий было произведено продукции, работ, услуг на 231,8 млрд. рублей, три четверти этого объема приходиться на валовой доход предприятий торговли и общественного питания (26,1%), выпуск промышленной продукции (24,2%) и объем произведенных строительных работ (26,1%).
Динамика числа малых предприятий с 1996 года - совокупный прирост на 5,8%, свидетельствует о поступательном, хотя и очень медленном развитии сектора МБ. Общее число постоянно работающих на малых предприятиях к началу 2000 года составило порядка 6 млн. 486 тыс. человек или 10% от общего числа работающих на российских предприятиях. По сравнению с 1994 годом данный показатель сократился на 23,5%. Это закономерно, так как критерии определения МП, принятые в 1995 году, в 2 раза уменьшили допустимый порог числа работающих на малом предприятии.
В целом, уровень развития малого предпринимательств в России, измеряемый по общепринятым в промышленно развитых странах показателям, явно недостаточный. Так, на 1000 россиян приходится в среднем лишь 6 МП, тогда как в странах – членах ЕС – не менее 30. Лишь Москва и Санкт-Петербург по плотности распространения малого предпринимательства приблизились к уровню Западной Европы. На 1000 их жителей приходится 20 МП и 23 МП соответственно.
Не менее высок разрыв в уровнях развития МБ, измеряемых другими показателями. В России доля МП в общем числе предприятий составляет 29%. В странах ЕС только микропредприятия (микрофирмы) составляют более 90% от общего числа предприятий. Доля российских МП в обеспечении занятости – лишь 10% от общего числа работающих постоянно на всех предприятиях. В странах ЕС данный показатель для сектора МСП – порядка 65% (таблица 4).

Страны	Кол-во МСП (тыс)	Кол-во МСП на 1000 жителей	Занято в МСП (млн.чел)	Доля МСП в общей численностизанятых (%)	Доля МСП в ВВП (%)
Великобритания	2630	46	13.6	49	50-53
Германия	2290	37	18.5	46	50-52
Италия	3920	68	16.8	73	57-60
Франция	1980	35	15.2	54	55-62
Страны ЕС	15770	45	68	72	63-67
США	19300	74.2	70.2	54	50-52
Япония	6450	49.6	39.5	78	52-55
Россия	844	5.65	8.3	13	10-11

Число индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных органами статистики, к началу 1999 года составило порядка 136 тыс. человек. Однако, по оценке специалистов Госкомстата России, фактически их в 5-6 раз больше. В органах статистики зарегистрированы по преимуществу индивидуальные предприниматели, ведущие внешнеэкономическую деятельность.
Общее число крестьянских (фермерских) хозяйств к началу 1999г. составило 270 тысяч. В целом, уровень развития сектора МБ в России явно недостаточен с точки зрения требований рациональной структуры рыночной экономики, потребностей переходного периода в РФ.
За прошедшие 9 лет создана нормативно-правовая база, регулирующая предпринимательскую деятельность в малых формах. Определены цели и задачи государственной политики в области малого предпринимательства. Разработаны механизмы реализации целевых установок и созданы структуры, воплощающие их в жизнь. Сформирована сеть сервисных организаций, предоставляющих малым предприятиям образовательные, информационные, консультационные, финансовые услуги.
Статистическая справка:
Достигнутый уровень развития малого предпринимательства наглядно отражают данные государственной статистики. К началу 2000 года число малых предприятий составило порядка 891 тысячи, приблизившись к отметке 1994 года (см. рис. 1).Динамика числа малых предприятий с 1996 года - совокупный прирост на 5,8%, свидетельствует о поступательном, хотя и очень медленном развитии сектора МБ.

Рис. 1 График изменения количества МП в России.

Общее число постоянно работающих на малых предприятиях к началу 2000 года составило порядка 6 млн. 486 тыс. человек или 10% от общего числа работающих на российских предприятиях(см. рис. 2). По сравнению с 1994 годом данный показатель сократился на 23,5%. Это закономерно, так как критерии определения МП, принятые в 1995 году, в 2 раза уменьшили допустимый порог числа работающих на малом предприятии.

Рис. 2 График изменения количества работников на МП в России.

До настоящего времени сохраняется неравномерность распределения малых предприятий по территории России. Так, порядка 30% всех действующих МП расположены в Центральном районе(см. рис. 3).Среди городов сохраняют лидерство по числу МП Москва и Санкт-Петербург. В них сосредоточено соответственно 20% и 12% всех российских малых предприятий.

Рис. 3 График распределения МП по территории РФ.

Аналогично, почти треть всех постоянно работающих на МП – жители Центрального района(см. рис 4). На долю москвичей приходится пятая часть, на долю жителей Санкт-Петербурга – десятая часть от общей численности постоянно работающих на малых предприятиях. Приведенные данные свидетельствуют о высокой дифференциации российских регионов по уровню развития внешней среды предпринимательства.

Рис. 4 График распределения работающих на МП по России.

В целом, уровень развития малого предпринимательств в России, измеряемый по общепринятым в промышленно развитых странах показателям, явно недостаточный. Так, на 1000 россиян приходится в среднем лишь 6 МП(см. рис. 5), тогда как в странах – членах ЕС – не менее 30. Лишь Москва и Санкт-Петербург по плотности распространения малого предпринимательства приблизились к уровню Западной Европы. На 1000 их жителей приходится 20 МП и 23 МП соответственно.

Рис. 5 График распределения количества МП в зависимости от регионов России на
1000 жителей.

Не менее высок разрыв в уровнях развития МБ, измеряемых другими показателями. В России доля МП в общем числе предприятий составляет 29%(см.рис. 6).В странах ЕС только микропредприятия составляют более 90% от общего числа предприятий. Доля российских МП в обеспечении занятости – лишь 10% от общего числа работающих постоянно на всех предприятиях. В странах ЕС данный показатель для сектора МСП – порядка 65%.

Рис. 6 График распределения количества МП в зависимости от регионов России.
Помимо малых предприятий, в соответствии с российским законодательством субъектами малого предпринимательства являются индивидуальные частные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства.
Число индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных органами статистики, к началу 1999 года составило порядка 136 тыс. человек(см. рис. 7).Однако, по оценке специалистов Госкомстата России, фактически их в 5-6 раз больше. В органах статистики зарегистрированы по преимуществу индивидуальные предприниматели, ведущие внешнеэкономическую деятельность.
Общее число крестьянских (фермерских) хозяйств к началу 1999г. составило 270 тысяч(см. рис. 8), почти треть из них сосредоточены в Северо-Кавказском районе.
В целом, уровень развития сектора МБ в России явно недостаточен с точки зрения требований рациональной структуры рыночной экономики, потребностей переходного периода в РФ.
Между тем, изменение внутренней экономической конъюнктуры в результате финансового кризиса августа 1998 года создало некоторые предпосылки и стимулы для развития предпринимательства.
Чтобы оценить последствия кризиса для малого предпринимательства, можно воспользоваться данными статистики, а можно и напрямую спросить об этом у предпринимателей. Первый путь приведет в Госкомстат России, второй – на II Всероссийский съезд представителей малых предприятий, проходивший в октябре 1999г. в Москве.

Рис. 7 График распределения индивидуальных предпринимателей по России.

Обратимся к цифрам. Прежде всего о том, что их надо долго ждать. В разгаре год 2000-ый, а в официальных статистических изданиях достаточно подробные данные по малым предприятиям (МП) есть лишь за 1998 год. По ним можно судить о мгновенной реакции бизнеса на обвал рубля. Да еще надо учесть кумулятивный отрицательный эффект от ухудшения условий для предпринимательской деятельности, наметившегося с начала 1998 года.

Рис. 8 График распределения фермерских хозяйств по России.

По совокупности причин, среди которых доминирует августовский кризис, малый российский бизнес к концу 1998г. как бы уменьшился в размерах. Если число малых предприятий, 868 тысяч в целом по РФ, за год практически не изменилось, то сброс численности занятых в малом бизнесе составил 14 процентов. На столько же в 1998 году уменьшился объем товаров и услуг, произведенных МП. И совсем неважно обстоят дела с эффективностью. Вместо 37900 млрд. рублей прибыли по итогам и в ценах 1997г., за 1998г. российские малые предприятия наработали на 28550 млн. рублей убытка.
В трех основных отраслях: промышленности, строительстве, торговле и общественном питании, зафиксированы следующие изменения. Резкое сокращение числа занятых произошло на промышленных и строительных МП, на 17% и 27% соответственно. Численность работающих на МП торговли и общественного питания практически не изменилась.
Снижение объемов производства произошло повсеместно, но если в строительстве на 1%, в промышленности на 7%, то в торговле и общественном питании почти на треть. Что до прибыли, то по итогам 1998 года ею смогли похвастаться лишь строительные МП. Правда, относительно 1997 года их совокупная прибыль уменьшилась на 72%. Но в сравнении с промышленностью (убыток на 4725 млн. рублей), торговлей и общественным питанием (убыток на 5971 млн. рублей) 2516млн. рублей прибыли строителей выглядят не так уж плохо.
Однако больнее всего кризис ударил по малому предпринимательству Москвы. Столичные преимущества от близости финансовых потоков, относительно высокого уровня доходов населения враз обернулись потерей рынков сбыта, разрывом хозяйственных связей, обострением конкуренции. Как следствие, за 1998год численность работающих на московских МП сократилась на треть, объем производства товаров и услуг – на 40%, а совокупный убыток в 17253 млн. рублей в 1,3 раза превысил прибыль, полученную в 1997 году.
Таков безрадостный пейзаж, на фоне которого начался 1999 год. Смогли ли предприниматели переломить негативные тенденции и воспользоваться немногочисленными положительными результатами кризиса, главный из которых – высвобождение рыночного пространства из-за ухода импортеров и более слабого отечественного бизнеса. Ответ на этот вопрос дал анкетный опрос, проведенный Ресурсным центром малого предпринимательства среди делегатов II Всероссийского съезда представителей малых предприятий (Москва, 28 октября 1999г.). Всего было опрошено порядка 250 руководителей МП разных отраслей из 11 российских регионов.
Судя по результатам опроса, приведенным в диаграмме нарис. 9,через год после кризиса предприниматели в основном позитивно оценили его последствия для возможности развития бизнеса. Половина респондентов сочли влияние положительным, треть – отрицательным, каждый шестой / седьмой – нейтральным.

Рис. 9 График предположительного влияния на развитие бизнеса после кризиса

Среди основных факторов, определяющих предпринимательскую деятельность, наиболее сильное негативное влияние кризиса отмечено в таких областях, как возможность привлечения внешнего финансирования(см.рис.10)и величина платежеспособного спроса(см.рис.11). Половина руководителей МП оценили его последствия по этим вопросам как отрицательные.

Рис. 10 График влияния привлечения заемных средств после кризиса.

Рис. 11 График влияния кризиса на платеже способность.

Большей частью положительно кризис сказался на возможности освоения новых видов деятельности(см.рис.12),конкурентоспособности товаров и услуг(см.рис.13).

Рис. 12 График влияния кризиса на основную деятельность.

Рис. 13 График влияния кризиса на конкурентоспособность..

Интегральный показатель последствий кризиса – оценка общего состояния МП, также склоняется к положительной(см.рис. 14).

Рис. 14 График зависимости общего состояния МП.

Через год после кризиса лишь порядка десятой части предпринимателей оценили состояние своего бизнеса как плохое. Как удовлетворительное – порядка половины респондентов, как хорошее – две пятых. Прогноз на 2000 год еще более оптимистичен. Порядка двух третей руководителей МП спрогнозировали хорошее, а порядка трети – удовлетворительное состояние своих предприятий. Лишь каждый двенадцатый / тринадцатый – плохое.
За достаточно обнадеживающими общими показателями, как и за всякими усредненными, скрыты чьи – то выдающиеся успехи и сокрушительные неудачи. Так, среди МП разных отраслей по преимуществу положительное влияние кризиса зафиксировано в сфере материального производства и прежде всего в промышленности. Здесь значительно расширились возможности для предпринимательской деятельности за счет подъема уровня конкурентоспособности товаров и услуг, роста платежеспособного спроса. По результатам опроса, таково мнение 60% руководителей МП. Бизнес в торговле, напротив, столкнулся со значительным спадом спроса, с резким ограничением возможностей привлечения внешнего финансирования.
Влияние кризиса имеют и ярко выраженную территориальную специфику, характеризующуюся более четким проявлением его негативных последствий в наиболее крупных городах, прежде всего в Москве. Результаты опроса подтверждают, что за посткризисный год возможность для развития бизнеса в столице уменьшилась в большей мере, чем в целом по стране. Доля московских предпринимателей, констатировавших отрицательное влияние кризиса на развитие своего дела, в 1,3 раза превышает аналогичный показатель в целом по выборке. (Напомним, в ней представлены МП из 11 регионов – субъектов Федерации). Итоговая оценка общего состояния московских МП значительно ниже, чем в среднем по РФ. Москвичи признавали состояние своих фирм плохим в 1,7 раза чаще, а хорошим – в 1,6 раза реже. И перспективы на год 2000-ый для них менее радужны. На оценку «хорошо» рассчитывают в 1,4 раза меньше руководителей столичных МП, к оценке «плохо» заведомо готовы в 2 раза больше.
Итак, для малого бизнеса, прежде всего в отраслях материального производства, финансовый кризис со временем сдвинул стрелку экономической конъюнктуры по направлению к «ясно». И те МП, что сумели уцелеть в первые посткризисные месяцы, смогли этим воспользоваться. Статистические данные зафиксировали рост совокупных показателей масштабов и эффективности малого предпринимательства по итогам 1999 года. Общее число МП увеличилось на 2,6%, численность постоянных работников – на 4,5%, объем произведенной продукции – на 61,8%. Российские производители товаров потребительского назначения, и малые предприятия в том числе, сумели воспользоваться благоприятной экономической конъюнктурой, потеснив импортеров на отечественной потребительском рынке. К началу 1998г. доля импортных товаров на российском потребитель рынке составляла 49%, к концу – 37%. За 1999 год произошла стабилизация доли импортеров на уровне 30% (в сопоставимых ценах).
Однако, влияние конъюнктурных факторов недолговечно, а внутренний потенциал саморазвития малого бизнеса в значительной мере исчерпан. Для того, чтобы данный сектор смог реализовать возложенные на него функции, необходимо прежде всего стабилизировать экономику в целом. Предпринимательство не может сколь угодно долго генерировать «точки роста» в условиях, угнетающих предпринимательскую активность, не выродившись при этом в криминально-нелегальную деятельность.

2.2 Основные проблемы малого бизнеса
Многие характерные особенности становления малого предпринимательства в России напрямую связаны с основными проблемами, мешающими развитию нормальных рыночных отношений и частного предпринимательства в целом. Для оценки уровня значимости этих проблем можно использовать данные социологических опросов(таблица 5).