Монополия и ценовая дискриминация. Реферат.

Выпуск	издер	жки	цена	до	ход	прибыль
продукции шт.	Валовые	предель - ные		валовый	предель ный
0	1000	-	-	-	-	-1000
1	1470	470	500	500	500	-970
2	1890	420	498	996	496	-894
3	2265	375	496	1488	492	-777
4	2600	335	494	1976	498	-624
5	2920	320	492	2460	484	-460
6	3230	310	490	2940	480	-290
7	3535	305	488	3416	476	-119
8	3850	315	486	3888	472	38
9	4180	330	484	4356	468	176
10	4535	355	482	4820	464	285
11	4900	365	480	5280	460	380
12	5280	380	478	5736	456	456
13	5680	400	476	6188	452	508
14	6105	425	474	6636	448	531
15	6560	455	472	7080	444	520
16	7040	480	470	7520	440	480
17	7550	510	468	7956	436	406
18	8090	540	466	8388	432	298
19	8665	575	464	8816	428	151
20	9275	610	462	9240	424	-35

Так, если регулирующий орган после соответствующего мониторинга за ценами на продукцию естественного монополиста пришел к выводу, что его цены должны тесно коррелировать с инфляцией в стране (регионе) или ростом цен в какой-либо сырьевой отрасли или (как в случае с РАО "Газпром") промышленности в целом, то текущие цены можно скорректировать по формуле:

где: Рi - базовая цена в предыдущем (i-м) периоде (месяце, квартале, году). Искомую цену можно определить исходя не из рассчитанной базовой цены, а из фактической цены на продукцию, которая уже "прижилась" на рынке, то есть признана продавцом и покупателем; Jp - прогнозируемый (региональный или федеральный) индекс цен по выбранной регулирующим ведомством отрасли или по промышленности в целом;k -коэффициент корреляции индекса потребительских цен и выбранного индекса цен на продукцию естественного монополиста, рассчитанный регулирующим органам по результатам ценового мониторинга. По идее он должен учитывать возможную плановую величину экономии издержек или другой критерий повышения эффективности либо, напротив, необходимость срочных инвестиций (фактическиk =1-Х).
Расчет может производиться и путем корректировки по конкретным условиям производства, то есть перемножением базовой цены на индекс затрат по отдельным (или по всем) статьям себестоимости, занимающим наибольший удельный вес в ее структуре:

где: РR- регулируемая цена; РF- базовая расчетная или фактическая ("прижившаяся") цена; Jsi, - темп роста затрат по t-й статье калькуляции себестоимости проверяемой продукции, в %; Ysi—удельный вес i-й статьи калькуляции в себестоимости проверяемой продукции, в %. Если в расчет берутся затраты по всем статьям калькуляции, то SYsi= 100%.
Практически эту, вернее сказать, аналогичную идею попыталось с мая 1994 г. по сентябрь 1995 г. реализовать Министерство экономики РФ, разработав совместно с Министерством путей сообщения РФ "Порядок индексации тарифов на перевозку грузов и сборов на по-грузочно-разгрузочные работы, выполняемые железнодорожным транспортом Российской Федерации". Была согласована и утверждена номенклатура материально-технических ресурсов, потребляемых железнодорожным транспортом, при изменении цен которых осуществляется индексация тарифов на перевозки грузов и на погрузочно-разгрузочные работы. Она включала в себя одиннадцать позиций: дизельное топливо; масло смазочное дизельное; мазут; уголь; электроэнергию; пиломатериалы; рельсы железнодорожные; шпалы железнодорожные; щебень; железнобетонные конструкции; тонколистовую сталь рядовых марок (до 4 мм).
Однако ценовой индекс на основе данной номенклатуры был составлен не с учетом удельных весов входящих в него видов продукции, а таким образом, чтобы обеспечить для МГТС желаемый темп роста железнодорожных тарифов (рентабельность перевозок достигла 26%). Хотя подобное искажение не может дискредитировать сам метод.
"Монополистический перехлест" с уровнем железнодорожных тарифов попытались устранить их "замораживанием" в октябре-декабре 1995 г. Возникла другая крайность - в декабре отрасль понесла убытки в размере 134 млрд. руб. Первые шесть месяцев 1996 г., индексация железнодорожных тарифов проводилась в размере, не превышающем прирост оптовых цен промышленности, то есть фактически по формуле (1) с коэффициентомk =0,8 (или Х = 20%). Убытки от перевозок составили 1,838 трлн. руб. Иначе и быть не могло. Даже если предположить, что тариф, "похудевший" в условиях инфляционной "заморозки" к началу 1996 г., стал "разумным и справедливым", а это еще большой вопрос, то откуда должно было взяться 20-процентное повышение эффективности железнодорожных перевозок, заложенное в алгоритм изменения тарифа?
Со второй половины 1996 г. по июнь 1997 г. пересмотр тарифов осуществлялся параллельно с изменением индекса оптовых цен промышленности (схема обкатанная и зарекомендовавшая себя в Газпроме). И если в 1996 г. железнодорожные перевозки по инерции еще были убыточными (156 млрд. руб.), то в 1997 г. они уже стали рентабельными. И вот с 1 июля 1997 г. принято решение сократить тарифы на железнодорожные перевозки, а также снизить для промышленных потребителей цены на газ и электроэнергию. Что это - просчитанная тарифная политика или политическая конъюнктура?
Вывод из проведенного анализа очевиден: в переходной экономике России для регулирования цен и тарифов на продукцию естественных монополий наиболее приемлемым является метод индексирования, а формула тарифов на продукцию естественных монополий должна выглядеть следующим образом:

Разумеется, величина "X" - не критерий повышения эффективности, а лишь показатель срочных инвестиций (в условиях российского перманентного бюджетного кризиса всерьез рассчитывать на поддержку государства не приходится). Кстати, одновременно будет решена и проблема инвестиционной составляющей тарифа.
Правда, здесь тоже возникает ряд вопросов. Во-первых, нужно как можно более точно определить базовую цену, которую предстоит индексировать, а по прошествии соответствующего периода и пересматривать. Базовая, или "справедливая", цена после проведения указанных расчетов может уточняться и в конце концов быть результатом переговоров, согласовании или, проще говоря, торга между продавцом и покупателем. Однако, если этот рассчитанный и согласованный "разумный" тариф будет ниже тарифа, сложившегося к тому времени на практике, то ставить вопрос о его снижении нереально. Впрочем, ответ на этот вопрос уже найден хозяйственной практикой. Тарифы в данном случае надо "замораживать".
Кроме предложенного выше, в отдельных случаях и отраслях можно использовать альтернативные методы регулирования цен. Английские эксперты рекомендуют применять метод сравнения затрат. Регулирующий орган при наличии рынков, схожих в общих чертах по территории, оснащенности техникой у производителей и запросам потребителей, вправе предписать хозяйствующему субъекту, являющемуся естественным монополистом, изменить уровень и структуру его цен (тарифов) в соответствии с аналогичным предприятием данной отрасли, но проводящим разумную тарифную политику. Такой метод регулирования у нас может получить достаточно широкое распространение.[22,302]
Интерес представляет подход к этой проблеме, применяемый в Польше. Согласно ему, если устранить препятствия для конкуренции на рынке достаточно быстро не удается, то надо применять меры государственного регулирования. Например, когда тарифы на услуги телефонной связи резко возросли, Антимонопольное управление запретило их дальнейшее повышение вплоть до изменения структуры полных издержек в соответствии с европейскими стандартами. Этот опыт весьма полезно учесть российским энергетическим комиссиям, регулирующим тарифы на электроэнергию.
Американскими экспертами регулирующим органам рекомендуется контролировать не сами затраты и доходы монополиста, а удовлетворение потребностей на регулируемом рынке. Суть данного подхода сводится к следующему: если развивается дефицит и возникают очереди, если покупатель желает, но не может приобрести товары по регулируемой цене, то последнюю нужно увеличить. Дефицит считается большим злом, чем высокие цены.
2.5. Перспективы реструктуризации естественных монополий и влияние на эффективность экономики
Реструктуризация естественных монополий очень перспективна для России. Ценовой произвол естественных монополистов здесь приводит к усилению регионализации национального и локализации местных рынков. Это усугубляется неразвитостью рыночной инфраструктуры, отсутствием или слабостью систем информации.Но главное - государственное регулирование деятельности естественных монополий в принципе несовершенно и неэффективно.
Надо отметить, что у регулирующих органов практически во всех странах не хватает ни времени, ни квалифицированного персонала, ни информации. В большинстве случаев проверки финансовых отчетов и бухгалтерских документов субъектов естественных монополий случайны, поверхностны и растянуты во времени. Свои заключения контрольные органы строят в основном на основе данных, предоставляемых самими проверяемыми предприятиями. Эффективность подобного регулирования невысока и зачастую, ограничивая конкуренцию, приносит больше вреда, чем пользы.
Из-за бюрократической волокиты между сроком принятия регулирующего решения и моментом проведения его в жизнь проходит достаточно большой промежуток времени, что становится тормозом развития этих отраслей. Так, в России сроки реализации постановлений правительства Российской Федерации по регулированию цен на продукцию естественных монополий почти всегда были невыполнимыми. Да и сам процесс регулирования порождает дополнительные издержки со стороны как подпавших под него предприятий, так и государства.
Следовательно, с точки зрения долгосрочной стратегии нужны более эффективные меры по принуждению монополистов к цивилизационному поведению, чем административное регулирование цен и тарифов. Альтернативный способ воздействия на естественных монополистов - дерегулирование и стимулирование конкуренции.
Надо отметить, что указ президента предусматривает не только кратко- и среднесрочные меры по проведению структрурной реформы естественных монополий, но и долгосрочные, в частности, реструктуризацию РАО "ЕЭС России". Предполагается существенно расширить федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощностей (ФОРЭМ) за счет увеличения числа вырабатывающих электроэнергию предприятий с 30 до 51, что должно запустить конкурентные механизмы и способствовать снижению энерготарифов. Впрочем, все это не ново. Гораздо менее исследованным представляется вопрос, что нужно (и нужно ли?) сделать по реструктуризации МПС и РАО "Газпром".
Из зарубежного опыта известно, что субъект естественной монополии может сталкиваться с конкуренцией со стороны предприятий, использующих при производстве такой же или аналогичной продукции принципиально иную технику или технологию. Например, современные нововведения открыли для многих предприятий возможность самостоятельного строительства достаточно крупных электрогенераторов. Естественно, в таком случае регулировать тарифы на электроэнергию и ее передачу становится нецелесообразным.
Идентичная ситуация может возникнуть при транспортировке нефти и газа, железнодорожных перевозках. Поэтому при решении вопроса об отмене тарифного регулирования очень важно, чтобы и поставщики, и их клиенты имели реальный доступ к альтернативным и конкурентным источникам предложения или спроса. По нашему мнению, российским субъектам естественной монополии следует предоставить право обращаться в правительство РФ с предложениями об отмене регулирования цен и тарифов на свою продукцию во всех случаях проявления серьезной конкуренции.
Поощряемая государством конкуренция внутри предприятий железнодорожного транспорта, раздел собственности или управления эксплуатацией железнодорожных путей и поездов должны стать мощными факторами сдерживания роста железнодорожных тарифов. Главный объективный тормоз конкуренции на железнодорожном транспорте - это противоречие между владельцем железнодорожных объектов, который хотел бы взыскивать максимальную плату за пользование путями, и пользователем этих объектов, заинтересованном в минимизации своих затрат. Характерным для России в настоящий момент является то, что собственником и железнодорожных путей, и вагонов выступает государство в лице МП С.
Разграничение владения и эксплуатации железнодорожных путей и поездов можно в порядке эксперимента провести на одной из железных дорог страны. Отделение предприятий-пользователей железнодорожных вагонов от владельца путей, которьм еще долгое время будет государство, целесообразно начать с разделения счетов с последующим организационным обособлением. В случае очевидного успеха данного проекта завершить его можно приватизацией по крайней мере предприятий, эксплуатирующих подвижной состав.[7,79]
Административно-правовые формы подобного разделения хозяйствующих субъектов на различных этапах - предмет юридических исследований и проработок. Задача же экономистов - решить проблему таким образом, чтобы владелец пути не устанавливал слишком высокую плату "за доступ" к инфраструктуре, а предприятия, эксплуатирующие железнодорожные вагоны, действительно вступали в конкурентную борьбу за потребителя услуг по перевозке.
Выделение из общей "связки" мощностей тех предприятий, которые предоставляют продукцию и услуги конечным потребителям, в настоящее время происходит и в других отраслях естественных монополий. Например, в США и Европе- в нефте- и газопроводном транспорте, телекоммуникациях и электроэнергетике. Российское правительство, на наш взгляд, также не должно плестись в хвосте событий, а сыграть на опережение, попробовав внедрить в отечественную хозяйственную практику новейшие западные разработки. Однако во всех перечисленных случаях необходимы тщательно продуманные мероприятия по контролю за ценами, которые может свободно устанавливать ее владелец. Важно, чтобы отделение инфраструктуры (ее продукции и услуг) от самого предоставления таких услуг не привело к новым проявлениям монополизма и неэффективности.
Что касается реструктуризации РАО "Газпром", то здесь необходимо семь раз отмерить и, пожалуй, совсем не резать. Во-первых, монополизированная газовая отрасль вводит новые мощности стоимостью, превышающей годовые государственные инвестиции. Во-вторых, Газпром (единственная из российских естественных монополий) является субъектом не национального, а мирового рынка, где царит жесточайшая конкуренция, и его демонополизация- это подарок иностранному капиталу. Наконец, в-третьих, согласно российскому антимонопольному законодательству, в исключительных случаях действия хозяйствующего субъекта могут быть признаны правомерными, если он докажет, что положительный эффект от них, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка.