Экономист Роберт Барро приводит остроумный контраргумент в поддержку рикардианской позиции. Он считает, что, поскольку будущие поколения являются детьми и внуками нынешнего поколения, то не надо считать их независимыми экономическими агентами. Наоборот - возражает он - нынешнее поколение заботится о будущих поколениях. Существование альтруизма в отношениях между поколениями подтверждается подарками, которые многие люди дарят своим детям в момент смерти, часто в форме завещания. Существование завещаний доказывает, что многие люди не стремятся воспользоваться возможностью увеличить потребление за счет своих детей.
Согласно позиции Барро, в действительности решения принимаются не отдельным лицом, которое живет ограниченное число лет, а семьей, которая существует неопределенно долго. Другими словами, человек решает сколько ему потреблять, исходя не только из своего собственного дохода, но и принимая во внимание будущие доходы членов своей семьи. Финансируемое за счет займов снижение налогов может привести к увеличению дохода отдельного лица, который оно получает на протяжении жизни, не увеличивая, однако, постоянный доход его семьи. Наоборот, полученные за счет снижения налогов дополнительные средства человек направляет не на потребление, а на сбережения, чтобы оставить их в наследство своим детям, которые будут платить повышенные налоги.
Еще раз можно убедиться, что дебаты по поводу государственного долга действительно являются дебатами по поводу поведения потребителей. Рикардианская точка зрения предполагает. что потребители исходят из долгосрочного анализа ситуации. Проведенный Барро анализ поведения семей показывает, что временной горизонт, на который ориентируется потребитель (а также и государство) в действительности беспределен. Конечно, потребители могут и не принимать в расчет будущие налоговыеобязательства следующих поколений, если недостаточно заботятся о своих детях. В этом случае финансируемое за счет займов снижение налогов приводит к изменению потребления за счет перераспределения богатства между поколениями.
ПРИМЕР
Почему родители оставляют наследство?
Споры по поводу рикардианского равенства - это отчасти споры о том, что связывает между собой различные поколения. Защищая рикардианскую точку зрения, Роберт Барро основывается на том, что родители оставляют своим детям наследство потому, что заботятся о них. Но действительно ли альтруизм является причиной?
Одна группа экономистов предположила, что родители используют завещание для того, чтобы контролировать поведение детей. Родители часто хотят, чтобы дети оказывали им определенные знаки внимания, такие как регулярные звонки или визиты по праздникам. Возможно, родители используют косвенную угрозу лишения наследства, чтобы сделать детей более внимательными.
Чтобы проверить действенность этого "стратегического завещательного мотива", указанная группа экономистов проанализировала данные о том, как часто дети посещают своих родителей. Они выяснили, что чем более обеспеченными являются родители, тем более часты визиты детей. Имущество, которое не может быть передано по наследству, такое как пенсионный фонд, который переходит в случае ранней смерти в руки пенсионной компании, не стимулирует визитов детей. Эти факты заставляют предположить, что между поколениями могут существовать и другие отношения, помимо чистого альтруистических.
4.3.4.Заключение: Ваш выбор
При рассмотрении различных точки зрения на государственный долг возникают две группы вопросов.
Во-первых, какую точку зрения Вы разделяете? Если правительство в настоящее время снижает налоги за счет бюджетного дефицита и повышает налоги в будущем, как эта политика повлияет на развитие экономики? Будет ли она в соответствии с традиционной точкой зрения стимулировать потребление? Или потребители поймут, что их постоянный доход остается неизменным, и постараются компенсировать последствия бюджетного дефицита более высоким уровнем личных сбережений?
Во-вторых, почему Вы выбрали именно эту точку зрения? Если Вы разделяете традиционную точку зрения на государственный долг, то по каким причинам? Считаете ли Вы, что потребители не понимают, что нынешний рост государственного долга ведет к повышению налогов в будущем? Или они не принимают во внимание возможность повышения налогов в будущем (либо из-за наличия ограничений по заимствованию, либо потому, что возросшие налоги придется платить будущим поколениям, с которыми они не чувствуют экономической взаимосвязи)? Если Вы придерживаетесь рикардианской точки зрения, то считаете ли Вы, что потребители должны предвидеть, что наличие государственного долга в настоящее время означает рост налогов в будущем, которыедолжны будут заплатить они сами или их потомки? Считаете ли Вы, что потребители будут сберегать дополнительные средства, чтобы выплатить перенесенные на будущее обязательства по налогам?
Можно было бы ожидать, что, обратившись к фактам, легче будет сделать выбор между этими двумя точками зрения на государственный долг. Тем не менее, анализируя исторические факты развития экономики в условиях большого бюджетного дефицита, экономисты не могут сделать однозначные выводы. История может интерпретироваться по-разному.
Рассмотрим, например, опыт 80-х гг. Значительный бюджетный дефицит, вызванный, главным образом, снижением налогов правительством Рейгана в 1981 г., можно считать естественным экспериментом для проверки правильности двух точек зрения на государственный долг. На первый взгляд, этот случай является убедительным аргументом в пользу традиционной точки зрения. Крупный бюджетный дефицит сочетался с низким уровнем национальныхсбережений, высокой реальной ставкой процента и значительным дефицитом текущего счета платежного баланса.
В то же время те, кто стоят на рикардианских позициях, интерпретируют события 80-х гг. иначе. Одна из возможных причин низкого уровня сбережений - оптимистическая оценка перспектив экономического роста (что доказывает повышенная активность на рынке ценных бумаг). Возможно также, что сбережения были низкими потому, что люди ожидали, что снижение налога приведет не к будущему их повышению, а (как обещал Рейган) к сокращению государственных расходов.
Поскольку трудно полностью опровергнуть каждое из этих объяснений, обе точки зрения на государственный долг сосуществуют. И хотя трудно сказать, какая точка зрения является правильной, можно быть уверенным, что дебаты будут продолжаться до тех пор, пока государственный долг будет оставаться центральной проблемой экономической политики.
4.3.5.Основные выводы
1. В соответствии с традиционной точкой зрения на государственный долг, финансируемое за счет займов снижение налогов стимулирует рост расходов потребителей и приводит к сокращению национальных сбережений. Этот рост потребительских расходов повышает в краткосрочном периоде совокупный спрос и доход, но в долгосрочном плане ведет к снижению объемов накопленного капитала и дохода.
2. В соответствии с рикардианской точкой зрения на государственный долг, финансируемое за счет займов снижение налогов не стимулирует роста расходов потребителей, потому что не повышает постоянный доход:
оно лишь в определенной мере перераспределяет налоговое бремя от настоящего к будущим поколениям.
3. Дебаты между сторонниками двух точек зрения на государственный долг в конечном счете являются дебатами по поводу поведения потребителей. Стремятся ли потребители найти оптимальный вариант или они исходят из сиюминутных интересов? Сталкиваются ли они с ограничениями по заимствованию? Создают ли завещания экономические связи с будущими поколениями? Точка зрения того или иного экономиста на государственный долг зависит от того, как он отвечает на эти вопросы.
4.4.Точно ли измеряется дефицит государственного
бюджета?
Выше рассматривались традиционная и рикардианская точки зрения на дефицит государственного бюджета. Дебаты между представителями этих двух точек зрения лежат в основе споров между экономистами по поводу мер бюджетно-налоговой политики. Но они не являются единственным источником противоречий. Даже те экономисты, которые придерживаются традиционной точки зрения (что государственный долг оказывает большое влияние на экономику) не согласны в оценке эффективности бюджетно-налоговой политики.
Часть расхождений касается способов измерения бюджетного дефицита. Некоторые экономисты считают, что дефицит, рассчитанный по современной методике, не является достаточно хорошим критерием оценки бюджетно-налоговой политики. Они уверены, что бюджетный дефицит не может быть показателем влияния бюджетно-налоговой политики на современную экономику, а также не отражает размер бремени, перекладываемого на будущие поколения налогоплательщиков. В этом приложении мы обсудим три методологические проблемы измерения бюджетного дефицита.
Принципиальный подход состоит в том,что государственный бюджетный дефицит должен точно отражать изменения общих размеров государственной задолженности.Этот принцип кажется весьма простым. Но его не так просто выполнить, как это может показаться на первый взгляд.
4.4.1.Первая проблема измерения: инфляция
Меньше всего противоречий возникает при внесении поправок на инфляцию. Почти все экономисты согласны, что государственная задолженность должна измеряться в реальных, а не в номинальных единицах. Измеряемый дефицит должен отражать изменения реальной, а не номинальной величины государственного долга.
Однако обычно при измерении бюджетного дефицита не делается поправок на инфляцию. Чтобы оценить величину погрешности, рассмотрим следующий пример. Предположим, что величина государственного долга в реальном выражении не меняется, т.е. бюджет, выраженный в реальных показателях, сбалансирован. В этом случае номинальный долг должен увеличиваться в соответствии с темпом инфляции, т.е . D D/D= p , где p - темп инфляции, а D - величина государственного долга. Правительству следует скорректировать номинальный размер государственного долга на величину
D D, т.е. отчитываться о бюджетном дефиците, равномpD . Поэтому большинство экономистов считает, что объявленный в отчетах бюджетный дефицит завышен на величину pD.
К таким же выводам можно прийти другим путем. Дефицит есть государственные расходы минус доходы. Часть расходов - это процент по государственному долгу. Расходы должны включать только реальный процент по государственному долгу гD, а не номинальный процент, равный iD . Так как разность междуноминальным процентомiи реальным процентом r есть темп инфляцииp, то бюджетный дефицит завышен на величинуpD.
Эта погрешность может быть весьма значительной, особенно при высоких темпах инфляции, и это часто может менять оценку бюджетно-налоговой политики. Например, в 1979 г. Федеральное правительство сообщило о бюджетном дефиците в размере 28 млрд. дол. Темп инфляции был 8,6%, а государственный долг населению на начало года составил 495 млрд. дол. Соответственно величина дефицита была завышена на p D =0,086*495 млрд. дол. = 43 млрд. дол.
Таким образом, после корректировки на инфляцию объявленный бюджетный дефицит в 28 млрд. дол. превратился в бюджетный избыток в размере 15 млрд. дол. Другими словами, даже когда номинальный государственный долг рос, реальная задолженность снижалась.
4.4.2.Вторая проблема измерения: капитальные активы
Многие экономисты считают, что точная оценка дефицита государственного бюджета требует подсчета государственных активов, так же как и пассивов (обязательств). В частности, когда исчисляется общая государственная задолженность, необходимо вычитать государственные активы из величины государственного долга. Поэтому бюджетный дефицит должен измеряться как изменение величины долга минус изменение размеров государственных активов.
В самом деле, частные лица и фирмы оценивают активы и пассивы (обязательства) не раздельно, а в сопоставлении. Когда человек занимает деньги для покупки дома, мы не говорим, что он свел свой бюджет с дефицитом. Вместо этого увеличение активов (дом) компенсируется ростом долга (закладных) и изменений в располагаемом богатстве не отмечается. Возможно, мы должны таким же образом относиться к государственным финансам.
Процедура расчета бюджета, в котором учитываются как активы, так и обязательства, иногда называется составлением бюджета капитала(бюджетированием капитала),поскольку это операции по учету изменений в размерах капитала. Предположим, например, что правительство продает одно из своих зданий или часть земли и использует вырученные средства для погашения части государственной задолженности. При существующей процедуре расчета бюджета объявленный дефицит уменьшится. При бюджетировании капитала выручка, полученная от этой продажи, не снизит дефицит, поскольку сокращение задолженности будет уравновешено уменьшением активов. Аналогично, при учете в бюджете капитальных активов государственные займы для финансирования закупок капитальных благ не увеличат дефицита.
Главная трудность здесь заключается в том, что сложно оценить, какие виды государственных расходов должны считаться капитальными затратами. Например, следует ли отнести шоссейную дорогу между штатами к активам государства? Если да, то по какой стоимости? Как учитывать запасы ядерного оружия? Должны ли расходы на образование рассматриваться как инвестиции в человеческий капитал? Если правительство считает целесообразным составление бюджета капитала, необходимо получить ответ на все эти трудные вопросы.
Экономисты и политики расходятся во мнении, должно ли правительство использовать капитальное бюджетирование. (Многие правительства штатов уже используют этот подход). Противники составления бюджета капитала считают, что хотя этот подход и имеет принципиальные преимущества по сравнению с ныне существующим, его очень трудно применить на практике. Сторонники же составления бюджета капитала отстаивают точку зрения, что лучше оценивать капитальные активы неточно, чем не учитывать их вовсе.
4.4.3.Третья проблема измерения: неучтенные обязательства. Некоторые экономисты считают, что при измерении бюджетного дефицита истинная картина искажается потому, что из расчета исключаются некоторые важные государственные обязательства. Рассмотрим, например, пенсии государственных чиновников. Эти служащие трудятся на правительство сегодня, однако, часть оплаты их труда откладывается на будущее. По - существу, они дают взаймы государству. Их будущие доходы в виде пенсий представляют собой государственные обязательства, мало чем отличающиеся от государственного долга. Однако накопление этих обязательства не включается в сумму бюджетного дефицита.
Аналогично, рассмотрим систему социального страхования. В определенном смысле она подобна системе пенсионного обеспечения. Люди отдают часть своего дохода, когда они молоды, и ожидают получить выплаты в старости. По-видимому, суммарный размер будущих пособий по социальному страхованию должен быть включен в государственные обязательства.
Некоторые считают, что государственные обязательства по социальному страхованию отличаются от государственного долга, поскольку правительство может изменить законы, определяющие порядок и размеры выплат по социальному страхованию. Хотя, в принципе, правительство может решить не выплачивать и государственный долг полностью: оно выполняет обязательства по выплате своего долга только потому, что само решает сделать это. Обещание оплатить государственные долги по сути не отличается от обещаний платить пособия.
Особенно трудным для оценки видом государственных обязательств являютсяобусловленные обязательства,выполнение которых наступает только в заранее оговоренной ситуации. Например, государство выступает гарантом многих форм частного кредита, таких, как займы студентам на образование, займы под строительство жилья семьям с низким и средним доходом, депозитов в банках, сберегательных и кредитных учреждениях. Если заемщик выплачивает долг, государство ничего не платит, если же заемщик не выплачивает долга, государство должно погасить его. Когда правительство обеспечивает такую гарантию, оно несет ответственность за заемщика. Тем не менее эти обусловленные обязательства не отражаются в бюджетном дефиците: возможно потому, что не вполне ясно, какую им дать конкретную денежную оценку.
4.4.4.Важен ли бюджетный дефицит?
Экономисты расходятся во мнении относительно важности проблемы измерения бюджетного дефицита. Некоторые из них считают, что эти проблемы столь серьезны, что существующий способ измерения бюджетного дефицита почти непригоден
Большинство разделяет эту точку зрения, но одновременно считает, что при оценке эффективности бюджетно-налоговой политики экономисты и политики должны принимать во внимание не только статистический показатель бюджетного дефицита. Что они обычно и делают. Бюджетные документы, ежегодно подготавливаемые Департаментом Управления и Бюджета, содержат много детальной информации о государственных финансах, включая данные о капитальных затратах и программах кредитования.
Ни один показатель экономической статистики не совершенен. Всякий раз, когда в средствах массовой информации встречаются количественные оценки, важно знать, что они измеряют, и что не учитывают. В особенности это относится к оценкам государственного бюджетного дефицита.
Поведение инвестиционного спроса также может быть различным. Эффект вытеснения предполагает, что при заданной кривой инвестиционного спроса частные инвестиции сокращаются из-за повышения процентных ставок, которое возникает в случае долгового финансирования бюджетного дефицита. Однако, если экономика первоначально находится в состоянии спада, то рост государственных расходов будет оказывать на нее стимулирующее воздействие через эффект мультипликатора. Это может улучшить ожидания прибылей у частного бизнеса и вызвать сдвиг вправо кривой инвестиционного спроса. Прирост инвестиционного спроса может частично или полностью элиминировать эффект вытеснения Рис.3.
вытеснения
Рис.3.Возникший под влиянием роста процентных ставок сR1доR2 эффект вытеснения инвестиций сI1доI2эминируется их ростом сI2доI3в результате сдвига кривой инвестиционного спроса из положения 1 в положение 2 на фоне оптимистических ожиданий инвесторов. Таким образом, в известных обстоятельствах один и тот же механизм - долговое финансирование бюджетного дефицита - может как вызвать эффект вытеснения частных инвестиций, так и элиминировать его. Поэтому взвешенная оценка эффективности бюджетно-налоговой политики в условиях увеличения государственного долга требует углубленного макроэкономического анализа.
5. Взаимосвязь внутреннего и внешнего долга.
Государственный долг и дефицит платежного баланса.
Элиминирование эффекта вытеснения оказывается тем более существенным, чем выше международная мобильность капитала и активнее его приток в данную страну под влиянием превышения внутренних рыночных ставок процента над их среднемировым уровнем.
При долговом финансировании бюджетного дефицита ставки процента поднимаются особенно значительно в том случае, когда стимулирующая фискальная политика сопровождается ограничением предложения денег в целях снижения уровня инфляции. Долговое финансирование дефицита госбюджета увеличивает спрос на деньги, а Центральный банк ограничивает их предложение. Это сочетание мер экономической политики стимулирует быстрый рост процентных ставок.
Повышение процентных ставок на внутреннем рынке увеличивает зарубежный спрос на ценные бумаги данной страны, что вызывает приток капитала и увеличение суммы внешнего долга. Обслуживание внешнего долга требует передачи части реального выпуска продукции в распоряжение других стран, что может вызвать сокращение национального производства в будущем.
Возросший зарубежный спрос на отечественные ценные бумаги сопровождается повышением общемирового спроса на национальную валюту, необходимую для их приобретения. В результате обменный курс национальной валюты повышается, что способствует снижению экспорта иувеличению импорта. Сокращение чистого экспорта оказывает сдерживающее воздействие на экономику: в экспортных и в конкурирующих с импортом отраслях снижается занятость и выпуск, возрастает уровень безработицы. Поэтому первоначальное стимулирующее воздействие бюджетного дефицита может быть ослаблено не только за счет эффекта вытеснения, но и за счет отрицательного эффекта чистого экспорта, ухудшающего состояние платежного баланса страны по счету текущих операций. Но одновременно приток капитала увеличивает внутренние ресурсы и способствует относительному снижению процентных ставок на внутреннем рынке. В итоге масштабы эффекта вытеснения относительно сокращаются.
Дефицит счета текущих операций, связанный с неблагоприятным торговым балансом, финансируется за счет чистого притока капитала, который может принимать следующие формы:
1. Международные займы. Займы у иностранных правительств, у МВФ, у Всемирного Банка или у коммерческих банков за рубежом увеличивают размеры внешнего долга.
2. Продажа активов иностранным инвесторам. Выручка от продажи долгосрочных активов используется для финансирования дефицита платежного баланса по текущим операциям.
3. Прямые инвестиции, предполагающие ввоз в страну иностранной валюты в целях организации новых предприятий по производству продукции. Эта валюта может быть использована для покрытия дефицита текущего счета.
4. Использование резервов. Страна может расходовать часть своих официальных резервов иностранной валюты для урегулирования платежного баланса.
В случае осуществления любой из этих мер чистые зарубежные активы страны снижаются.
Угроза сочетания кризиса платежного баланса и кризиса внешней задолженности возникает в том случае, когда правительство увеличивает долг за счет зарубежных займов, размеры которых значительно превосходят дефицит счета текущих операций. Если эти заемные средства используются не на инвестици в национальную экономку, а на покупки известного количества иностранных активов в других странах (земельных участков и т.д.), то ресурсы иностранных займов оказываются использованными на финансирование оттока частного капитала из страны, принимающего в этом случае форму так называемого "бегства" капитала.
Теоретически любое превышение вывоза капитала над ввозом в виде кредитов, инвестиций или банковских активов может трактоваться как ”бегство” капитала из-за ограниченности возможностей инвестирования этих средств во внутренней экономике. Это совершенно нормальное явление в странах с развитой рыночной экономикой, которое может быть следствием, например, ограничительной денежной политики правительства и служить своеобразным индикатором эффективности такой политики.
Нередко “бегство” капитала возникает из-за политической и социально-экономической нестабильности. При неустоявшейся системе отношений собственности это явление может быть связано с процессом фактического перераспределения государственной собственности в пользу частной, а также служить средством уклонения от налогов. В этом случае “бегство” капита принимает нелегальные формы и может быть тесно связано с контрабандными операциями, особенно при отсутствии эффективного таможенного и валютного контроля.
Специфика рассматриваемого явления для России заключается в том, что именно нелегальные формы “бегства” капитала (не регистрируемые статистикой платежного баланса) получили в стране широкое распространение. Основные методы – занижение экспортных или завышение импортных цен, невозврат валютной выручки, авансовые платежи под фиктивные импортные контракты. И если в последние годы ужесточение валютного и таможенного контроля позволило начать борьбу с прямыми невозвратами платежей или товаров, то ценовой механизм вывоза капитала до сих пор остается наиболее распространённым способом ухода из-под контроля. Причём если в 1992-1995 годах это явление в основном было связано с процессами перераспределения собственности, то в последние три года – с процессами уклонения от налогообложения и отмыванием денег.
Интересно отметить ещё одно явление. Значительная часть нелегально вывезенного российскими резидентами и размещенного на зарубежных счетах резидентов капитала фактически участвует в обслуживании оборота товаров и услуг не территории России. Хорошо известно, что в сформировавшейся теневой экономике значительная часть расчетов по операциям с недвижимостью, автомобилями или предоставлением различных услуг осуществляется через зарубежные счета резидентов – участников сделок.
Разброс количественных оценок “бегства” капитала очень велик. Это связано в основном с тем, что предмет оценки понимается часто по-разному. По платежному балансу “бегство” капитала можно подсчитать с 1994 года по таким статьям, как невозврат экспортной выручки товаров под импортные авансы, прирост наличной иностранной валюты и чистые ошибки и пропуски. Таким образом, общий объём “убежавшего” капитала, зарегистрированный в статистике платежного баланса, достигает 70 млрд. долларов.
Масштабы нелегального бегства оценить достаточно трудно. По оценке специалистов Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института, только по каналам занижения экспортных цен с 1992 года из страны убегало до 10млрд долларов в год, а с учётом прочих каналов – до 15-20 млрд. долларов ежегодно.
Такая макроэкономическая политика и сопровождающее ее "бегство" капитала послужили одной из причин мирового кризиса внешней задолженности, начавшегося в 1982 году, когда десятки стран-должников заявили, что они не в состоянии расплачиваться по своим долговым обязательствам. Широкомасштабным явлением стала реструктуризация долга, при которой условия его обслуживания (процент, сумма, сроки начала возврата) пересматриваются. Реструктуризация имеет место тогда, когда страна не может осуществлять выплаты в соответствии с первоначальными соглашениями о представлении займа. В частности, Россия, принявшая на себя задолженность бывшего СССР, прибегла к реструктуризации своего долга согласно договоренности с официальными кредиторами (членами Парижского клуба).
