Если бы данная фирма работала в совершенно конкурентной отрасли, ее первоначальный выпуск составлял бы Qc1 .Налог в такой отрасли полностью отразился бы на цене данного товара и был бы оплачен потребителями. Выпуск падал до тех пор, пока цена не установилась бы на уровне 70 центов за одну пачку и составил бы Qc2.
Таким образом, можно сделать вывод, что хотя при конкуренции на рынке цены всегда ниже, чем в монополизированной отрасли, доля налога, оплачиваемая потребителями при конкуренции выше, чем, опять же, у монополиста.
Причина, почему монополист перекладывает на плечи потребителя лишь часть налога, а не полностью весь, как это делает конкурентная фирма, заключается в том, что монополист старается приспособить свой выпуск к приростам своих предельных издержек вдоль кривой предельного дохода, а не кривой спроса на его продукт. Кривая предельного дохода всегда наклонена круче, чем кривая спроса на продукт, это обуславливает то, что увеличение предельных затрат, вызванное введением налога, приводит к сокращению выпуска, но это сокращение вдвое меньше, чем то, которое было бы в совершенно конкурентной отрасли. Соответственно, при монополизации отрасли лишь часть налога отображается в повышении цены после введения налога на товар фирмы. РЕАКЦИЯ МОНОПОЛИИ НА СУБСИДИИ.
Для рассмотрения реакции монополии на субсидирование ее государством воспользуемся тем же примером и теми же предположениями ,что и в предыдущем случае.
Рисунок 13
цена
70
65
50 LRMC
40 LRMC - 10 центов
MR D
0 Qm1 Qm2 Qc1 Qc2 выпуск
В случае совершенной конкуренции при неизменных LRAC субсидия полностью отразится в понижении цены. Но в случае чистой монополии этого не произойдет. Влияние субсидирования монополиста государством показано на рисунке 13.
Для начала предположим, что текущая монопольная цена составляет 70 центов за одну пачку сигарет. Данной цене соответствуетДля начала предположим, что текущая монопольная цена составляет 70 центов за одну пачку сигарет. Данной цене соответствует выпуск равный Qm1, Этот выпуск максимизирует прибыли монополиста, так как при нем MR = LRMC ( LRMC = LRAC = 50 центам ).
Пусть государство дает монополисту субсидию в 10 центов на одну пачку сигарет. Это снизит долгосрочные предельные и средние издержки соответственно на те же 10 центов до 40 центов за пачку. тогда монополист устанавливает новый выпуск, при котором предельный доход равен 40 центам ( Qm2 ). На графике видно, что цена снизится до 65 центов за одну пачку. Таким образом, только пять центов из субсидии в 10 центов переходит в понижение цены.
Объяснение данной ситуации аналогично объяснению, приведенному в случае с введением налога на продукцию монополиста. Предельный доход падает быстрее, чем снижается цена. По мере снижения субсидией предельных издержек, монополия приспосабливает свой выпуск к новому равновесию вдоль кривой своего предельного дохода, а не вдоль кривой рыночного спроса на продукт, продаваемый монополистом.
Если бы отрасль была совершенно конкурентной рыночная цена ( без субсидии ) составила бы 50 центов за одну пачку сигарет. Субсидия, уменьшив долгосрочные средние издержки конкурентной фирмы до 40 центов, увеличила бы общий выпуск с Qc1 до Qc2. При этом цена на рынке упала бы до 40 центов, так как рыночная цена при субсидировании конкурентной отрасли падает на величину, равную величине субсидии. Монополия же менее чувствительна к субсидированию.
Таким образом, можно сделать вывод:
монополия перекладывает на потребителей только часть налогов и субсидий, чем это делает конкурентный продавец.
Этот вывод основывается на том, что предельный доход падает быстрее, чем снижается цена на товар монополиста
ценовая дискриминация.
Монополист получает возможность проводитьценновую дискриминациютолько в том случае, когда потребители не могут перепродать продукт монополиста. Термин ценовая дискриминация означает тот факт, что монополист имеет возможность назначать различные цены для разных групп потребителей на товар одного и того же качества.
Наиболее часто ценовой дискриминацией пользуется фирмы, обеспечивающие какие - либо коммунальные услуги. Например, цены на коммунальные услуги для предприятий всегда выше, чем для индивидуального потребителя. Практика ценовой дискриминации также очень широко распространена в различных авиакомпаниях, которые назначают совершенно различные цены на один и тот же рейс разным группам пассажиров.
Для возникновения ценовой дискриминации на рынке необходимо выполнение двух условий:
Отрасль должна быть монополизирована.У конкурентной фирмы нет контроля над ценой, поэтому она не может проводить ценовую дискриминацию в отрасли. Фирма должна полностью контролировать цену на свой товар, чтобы заниматься ценовой дискриминацией. Монополия начинает заниматься ценовой дискриминацией, когда с ее помощью она имеет возможность увеличить свои прибыли.
Нельзя перепродать товар, который производит монополист, занимающийся ценовой дискриминацией.Нельзя перепродать товар, который производит монополист, занимающийся ценовой дискриминацией.Если возможно легко перепродать данный товар и получить за это прибыль, то люди, купившие этот товар по более низкой цене, смогут преподать его другим, это в долгосрочном аспекте приведет к тому, что на рынке установиться определенная единая для всех потребителей цена, то есть монополист уже не сможет контролировать свою цену и должен будет отказаться от применения ценовой дискриминации на данный товар.
Рисунок 14 Совершенная ценовая дискриминация.
цена
А
Рм В
C MC = AC
Pl
E D
MR
0 Qm Qd выпуск
Рассмотрим пример ценовой дискриминации. Пусть в мире есть только один врач, который способен выполнить определенную операцию. То есть он является монополистом на рынке данной операции, любой нуждающийся в ней человек вынужден идти к нему,
График на рисунке 14. отображает ситуацию на данном рынке.
Сделаем несколько упрощений. Пусть каждый человек может сделать только одну операцию за всю свою жизнь. В долгосрочном плане предельные и средние издержки постоянны и равны 40, 000 долларов с одной операции.
Если бы хирург не мог проводить ценовую дискриминацию на рынке установилась бы цена равная Рм ( 50, 000 $ ) и делалось бы Qm операций в год ( 20 ). При такой ситуации на рынке этот хирург получал бы 200, 000 долларов экономической прибыли в год.
Очевидно, что данный врач - монополист имеет возможность проводить политику ценовой дискриминации, так как услугу, которую он предлагает на рынок перепродать нельзя.
Предположим, что данный врач имеет возможность получить вид кривой спроса на этом рынке и информацию о финансовых возможностях каждого отдельного потребителя его услуги. Таким образом, хирург сможет значительно увеличить свои прибыли, назначая каждому пациенту максимальную цену, которую тот готов заплатить за эту операцию. Причем безусловно эта максимальная цена должна превышать предельные издержки на операцию.
Хирург, назначая каждому пациенту свою цену, проводил бы сорок операций в год. Его прибыль при использовании ценовой дискриминации равнялась бы площади треугольника АЕРl.
Можно сделать вывод, что максимизирующий прибыль монополист предпочтет заниматься ценовой дискриминацией, так как это увеличивает его прибыли. Монополист забирает себе весь выигрыш потребителя от данного товара. Общая экономическая прибыль равняется сумме всех потребительских выигрышей, которые были бы получены потребителями при совеМожно сделать вывод, что максимизирующий прибыль монополист предпочтет заниматься ценовой дискриминацией, так как это увеличивает его прибыли. Монополист забирает себе весь выигрыш потребителя от данного товара. Общая экономическая прибыль равняется сумме всех потребительских выигрышей, которые были бы получены потребителями при совершенной конкуренции.
Необходимо отметить, что при совершенной ценовой дискриминациикривая предельного продукта совпадает с кривой спроса на продукт монополиста. Равновесие достигается в точке Е, в которой максимальная цена, уплачиваемая последним покупателем, равняется предельным издержкам. Выпуск становится значительно больше того, который был бы, если бы монополист не занимался бы ценовой дискриминацией, достигая значения выпуска на полностью конкурентном рынке при цене равной цене в точке Е, хотя потребители ( все, кроме последнего ) платят более высокие цены, нежели те, которые были бы на совершенно конкурентном рынке.
2
В результате, любая фирма- производитель, желающая изменить цену, по которой газ продавался газопроводным компаниям, должен был предварительно получить разрешение компании. Основным направлением государственного регулирования в промышленности природного газа долгое время являлось сдерживание роста цен, что имело и положительные (значительный рост потребления природного газа ), и отрицательные последствия. В частности, расценки внутри штата не регулировались, шло расширение поставок газа внутри штата в ущерб межштатной торговле. Кроме того, заниженные цены ослабляли у компаний- производителей стимулы к расширению поисковых и разведочных работ, что вело к сокращению обеспеченности добычи разведываемых запасов. В попытке преодолеть нежелательные последствия регулирования была введена система двойных цен на старые и новые месторождения. От практики установления Федеральной энергетической комиссией дифференцированных цен для крупнейших газодобывающих районов начали переходить к системе единых цен для торговли между штатами. Уровни цен были повышены. Но все эти меры оказались недостаточными, что породило настойчивые требования ослабить или снять ценовой контроль. В 80-е годы в США наметилась тенденция к де регуляции; сокращению вмешательства государства в экономическую деятельность. В этот период правительством были предприняты шаги, обусловившие усиление конкурентных начал в отраслях общественного пользования, в частности было значительно ослаблено регулирование газовой промышленности. Аналогичные процессы имели место и в других отраслях общественного пользования (телефонной связи, энергетике и т.п.). В то же время несмотря на тенденцию снижения государственного вмешательства общество считает нежелательным полное де регулирование этих отраслей. Их значительная часть еще долгое время остается сферой государственного контроля, хотя методы его, очевидно, будут меняться.
В числе преобладающих в промышленном производстве временных форм регулирование экономической деятельности в отраслях общественного пользования сохраняется фиксирование уровня дохода предприятий. При этом главенствует идея определения "справедливой цены", которая лишает компанию-монополиста извлекать сверхприбыль, но позволяет ей обеспечить ее покрытие расходов на производство и "справедливую" прибыль.
3. Воздействие естественных монополий на реформируемую экономику России.
Россия не избежала негативного воздействия отраслей-естественных монополий в условиях рынка. В российской промышленности существуют четыре тысячи предприятий –монополистов и их продукция составляет 7% от общего числа. Из них естественных монополий – 500.
С общим сокращением производства в России спрос на продукцию и услуги отраслей - естественных монополий, за исключением отраслей связи, постоянно снижался. Эти отрасли являются чрезвычайно капиталоемкими, значительная часть их издержек носит постоянный характер. В результате росла доля постоянных издержек в цене единицы продукции. Кроме того, до последнего времени субъекты естественных монополий финансировали инвестиции в значительной мере за счет внутренних источников (инвестиционные и стабилизационные фонды, формируемые за счет себестоимости и прибыль), что определило чрезмерную нагрузку на тарифы.
Практически во всех отраслях сохранялось перекрестное субсидирование одних групп потребителей за счет других. Низкие тарифы для населения и бюджетных организаций субсидировались за счет промышленных и коммерческих потребителей. Например, на железнодорожном транспорте убытки по пассажирским перевозкам покрываются за счет грузовых тарифов.
В 1993 - 1996 гг. отраслевые цены российских естественных монополий росли более быстрыми темпами, чем в других отраслях экономики . Они приблизились к уровню мировых, а в некоторых случаях (например, международные телефонные тарифы) превзошли их. Потребители стали оказывать давление на правительство вплоть до выдвижения требования замораживания цен.
Быстрый и значительный рост цен в электроэнергетике, газовой промышленности, отраслях связи и на железнодорожном транспорте обусловил необходимость постановки вопроса об обоснованности издержек (расходы на заработную плату, социальные выплаты, инвестиционную деятельность) и о соответствии качества предлагаемых продукции и услуг уровню цен. Во всех отраслях, содержащих естественно-монопольные сегменты, заработная плата превышала среднюю по экономике и их работники пользовались большими социальными льготами по сравнению с другими отраслями.
Учитывая основообразующую сущность этих отраслей, очевидно, что рост цен на производимую ими продукцию явился мощнейшим фактором макроэкономической инфляции, которая справедливо охарактеризована экономистами как инфляция издержек.
Однако нельзя однозначно утверждать, что отрасли-естественные монополии за годы перехода к рынку обеспечили себе процветание за счет всей остальной экономики. Следствие ценовой дискриминации - катастрофические неплатежи - больнее всего ударило именно по собственному источнику.
По данным отраслевых структур, входящих в систему Минтопэнерго, задолженность дебиторов по расчетам и платежам предприятиям электроэнергетики составила к 1 августа 1994 г 12,9 трлн. руб. и продолжала увеличиваться дальше в среднем на 36 млрд. руб. в день, половина отпущенной энергии не оплачивалась в срок. Минэкономики представило правительству РФ проект решения, предусматривающего реализацию заключенного ранее соглашения между базовыми отраслями промышленности, энергетикой и транспортом о совместных действиях по стабилизации цен и тарифов и улучшению расчетов между предприятиями. Проект не был принят.
РАО «ЕЭС России» тогда полагало, что необходимо вывести на федеральный оптовый рынок электрической энергии и мощности максимальное число генерирующих источников в расчете на то, что производители электроэнергии будут вовлечены в конкуренцию, что и обусловит изыскание путей сокращения издержек производства и удешевление энергии (снижение тарифов).
Этим расчетам «романтиков рынка» из РАО «ЕЭС России» не суждено сбыться по той простой причине, что региональные АО-энерго являются монополистами, по крайней мере, по отношению к потребителям своего региона и, значит, не чувствуют необходимости в конкуренции. Не менее важным является и то обстоятельство, что конкурентный рынок может возникнуть только при наличии резервных мощностей. Их уровень в России составляет 3% (против ~ 30% в США и ФРГ) и его недостаточно даже для компенсации сезонных и суточных пиков потребления. Последние покрываются за счет межрегиональных перетоков , что и предохраняет европейскую часть России от массовых отключений потребителей вследствие критического падения частоты в энергосистеме.
К ноябрю 1995 г. неплатежи потребителей достигли 27 трлн. рублей, и уже 86 % отпущенной электроэнергии не оплачивалось своевременно [«Финансовые известия» от 02.11.1995 г.]. Понятно, что важнейшая роль в этом механизме накачки дебиторской задолженности принадлежала тарифной политике отрасли. Кроме того, высокая цена на электроэнергию влияет на стоимость промышленной продукции, отчего страдают и сами энергетики. К концу 1995 г. оплата за поставленную электроэнергию уже на 70% осуществлялась в форме бартерных сделок. Теперь товар дебиторов, полученный в качестве оплаты за электроэнергию, сам подлежит реализации через сеть торговых посредников.
К 1 августа 1996 г. просроченная дебиторская задолженность потребителей электроэнергии составила 63,2 трлн. рублей, газа - 8,7 трлн. рублей, железных дорог и нефтепроводного транспорта - 65,3 трлн. руб. [Госкомстат РФ], что в сумме превышает 56% всех неплатежей в экономике России.
Вследствие более жесткого регулирующего воздействия правительства на цены естественных монополий в первом полугодии 1996 г. их рост был значительно ограничен. Результаты не заставили себя ждать: с начала лета было достигнуто резкое сокращение инфляции.
Однако жесткое сдерживание роста тарифов, по мнению отраслевых специалистов, привело к резкому ухудшению финансового состояния отраслей-естественных монополий. При этом в условиях закрытости финансовой информации и без проведения независимого аудита соответствующих предприятий трудно поддержать или опровергнуть такие выводы. Так или иначе, в ряде случаев уже сами естественные монополии нуждаются в защите от необоснованного давления со стороны определенных политических сил, которое приводит к подрыву финансовой устойчивости этих жизненно необходимых для государства отраслей.
Ш. Антимонопольная политика в России и за рубежом.
1. Система государственного регулирования естественных монополий в России. Проблема становления.
Проблема необходимости государственного регулирования естественных монополий была осознана властью лишь к 1994 г., когда рост цен на производимую ими продукцию уже оказал существенное влияние на подрыв экономики. При этом реформаторское крыло правительства стало уделять большее внимание проблемам регулирования естественных монополий не столько в связи с необходимостью остановить рост цен в соответствующих отраслях или обеспечить использование возможностей ценового механизма для макроэкономической политики, а в первую очередь стремясь ограничить круг регулируемых цен.
Первый проект Закона «О естественных монополиях» был подготовлен сотрудниками Российского центра приватизации по поручению ГКАП РФ в начале 1994 г. После этого проект дорабатывался российскими и зарубежными экспертами и согласовывался с отраслевыми министерствами и компаниями (Минсвязи, МПС, Минтранс, Минатом, Миннац, РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России» и др.). Против проекта выступили многие отраслевые министерства, однако ГКАП и Минэкономики удалось преодолеть их сопротивление. Уже в августе правительство направило согласованный со всеми заинтересованными министерствами проект Закона в Госдуму.
Первое чтение Закона в Госдуме (январь 1995 г.) не вызвало продолжительных дискуссий. Основные проблемы возникали на парламентских слушаниях и на встречах в комитетах Госдумы, где представители отраслей вновь делали попытки изменить содержание или даже препятствовать принятию проекта. Обсуждались многочисленные вопросы: о правомерности предоставления органам регулирования права контролировать инвестиционную деятельность компаний; о границах регулирования - правомерности регулирования видов деятельности, которые не относятся к естественным монополиям, но связаны с регулируемыми видами деятельности; о возможности сохранения функций регулирования у отраслевых министерств и т.д.
В начале февраля в Госдуму поступило письмо Президента РФ, в котором предлагалось приостановить рассмотрение проекта Закона и наряду с другими содержалось обвинение в несоответствии проекта программе дальнейшей либерализации экономики. Однако уже в конце февраля был опубликован Указ Президента N220 «О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации». В нем правительству предписывалось в месячный срок представить предложения о создании Федеральной службы по регулированию естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, Федеральной службы по регулированию естественных монополий на транспорте, Федеральной службы по регулированию естественных монополий в области связи. Практически одновременное появление письма президента и его Указа показывает, насколько мощным было лоббирование сил, обладавших противоположными интересами.
В апреле Госдума приняла Закон, и он был отправлен на подпись Президенту. В мае Президент, сославшись на наличие в нем противоречий с действующим законодательством, наложил вето на Закон в новой редакции и вернул его в Госдуму. В июне-июле работала согласительная комиссия Госдумы и президентского аппарата. После этого Госдума практически без обсуждения приняла Закон в новой редакции и 17 августа Президент подписал Закон. Это стало возможным благодаря широкой летней кампании, которую развернули средства массовой информации против злоупотреблений, допускаемых естественными монополиями. Особое внимание обращалось на финансовые показатели газовой промышленности, возможность улучшить состояние госбюджета в результате увеличения налогообложения РАО «Газпром» и отмены привилегий по формированию внебюджетного фонда и т.п.
По Закону «О естественных монополиях», сфера регулирования включает транспортировку нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировку газа по трубопроводам, услуги по передаче электрической и тепловой энергии, железнодорожные перевозки, услуги транспортных терминалов, портов и аэропортов, услуги общедоступной и почтовой связи.
Основными методами регулирования выступили: ценовое регулирование, то есть прямое определение цен (тарифов) или назначение их предельного уровня; определение потребителей для обязательного обслуживания и/или установление минимального уровня их обеспечения. Органам регулирования также вменяется в обязанность контролировать различные виды деятельности субъектов естественных монополий, включая сделки по приобретению прав собственности, крупные инвестиционные проекты, продажу и сдачу в аренду имущества.
Зарубежные опыт регулирования показывает, что главным в такого деятельности является максимальная независимость регулирующих органов как от других органов государственного управления, так и от регулируемых ими хозяйственных субъектов, а также согласованность интересов и направлений работы регулирующих органов, что предоставит им возможность принимать политически непопулярные решения.
