Из-за неразвитости фондового рынка растущие личные накопления до сих пор не смогли обеспечить соответствующий объем инвестиций. Наиболее популярным объектом частных вложений по-прежнему остается СКВ. Практически нет инвестиционно-ориентированных займов столь необходимых в условиях упадка российской промышленности.
Рекомендации. Пора эмитентам муниципальных облигаций переходить на займы рассчитанные на долгосрочную перспективу, на реализацию инвестиционных проектов.
Перспективным представляется использование заемных средств местными администрациями для поддержки частных инвестиционных проектов по схеме долевого участия. Аналогична модель была разработана Министерством экономики РФ для эффективного инвестирования централизованных средств и может быть с успехом использована в регионах. Реализация такой схемы позволяет свести к минимуму негативные последствия эффекта вытеснения частных инвестиций, возникающего из-за повышательного воздействия эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг на процентную ставку.
Как вариант развития рынка муниципальных облигаций можно преложить включение их котировок в Российскую торговую систему, а также в созываемую Сбербанком РФ и компанией «Интерфакс-дилинг» систему торгов по ОГСЗ. Облигации муниципальных займов, вероятно, будут котироваться в нескольких торговых системах. В результате должна сложиться единая инфраструктура рынка эмиссионных долговых обязательств, открытая для обращения как муниципальных, так и корпоративных ценных бумаг. Важным представляется открытие торгов по муниципальным облигациям в системе ММВБ: максимальная надежность взаиморасчетов обеспечит повышение привлекательности муниципальных займов не только для отечественных, но и для иностранных инвесторов.
Эмитенту необходимо разработать гибкую систему гарантий погашения муниципальных займов, грамотно организовать рекламную компанию для привлечения интереса инвесторов; в том числе физических лиц, путем выпуска низкономинальных облигаций.
Со стороны государства целесообразно содействие созданию саморегулируемой организации профессиональных участников рынка муниципальных облигаций.
Как показала практика работы существующих саморегулируемых организаций – ПАУФОР (профессиональной ассоциации регистраторов, трансферт –агентов и депозитариев), добровольное объединение участников рынка ценных бумаг позволяет достаточно эффективно решать вопросы разработки стандартов торговли последними, обеспечения механизма открытости информации о сделках на рынке ценных бумаг, развития торговых систем и требуемой законодательной базы.
Пока рынок муниципальных финансов в России недостаточно развит его нельзя рассматривать как мощное звено долгового рынка. Основные услуги, в которых будет нуждаться рынок в ближайшее время, - консультации по перестройке финансовой структуры региональных и местных администраций.
Заключение
В данной дипломной работе исследуется муниципальный займ как часть финансового рынка.
Муниципальный займ представляет собой привлечение финансовых ресурсов региональными и местными органами государственной власти, в случае дефицита регионального(местного) бюджета или на небюджетные цели путем выпуска долговых ценных бумаг.
Существуют две главные формы муниципальных займов:
·выпуск муниципальных ценных бумаг;
·ссуды.
Муниципальные ценные бумаги обычно выпускаются в виде муниципальных облигаций.
В мировой практике выпуск муниципальных ценных бумаг является основной формой муниципального займа, это дешевле чем брать ссуду в коммерческом банке, за счет предоставляемых по этим ценным бумагам налоговых льгот.
Успешное проведение муниципального займа и, как следствие – реализация поставленных задач, зависит от проработанности всех стадий его осуществления. Необходимо четко поставить цели и определить стратегию заимствования, продумать способы размещения и погашения обязательств, оценить реальность проекта, и, конечно, учесть опыт регионов и городов уже применивших на практике данный инструмент.
Важнейшее значение имеет присвоение кредитного рейтинга региону (городу) заемщику.
Кредитный рейтинг региона – это текущая оценка неуплаты по конкретным долгам администрации данного региона (города). Кредитный рейтинг выполняет специальную и очень ограниченную функцию: он оценивает только кредитный риск. Эта оценка – одна из составляющих процесса принятия решения об инвестировании в данный долговой инструмент, но отсутствие публичной информации о кредитном риске приводит к отсутствию конкуренции за ценные бумаги эмитента среди инвесторов.
Страхование кредитного риска по муниципальным облигациям повышает их кредитный рейтинг, обеспечивает снижение стоимости обслуживания долга для эмитентов.
Показателен и поучителен опыт муниципальных заимствований в развитых странах. Муниципальные займы за рубежом – традиционный и широко распространенный способ реализации органами власти регионов и городов своих финансовых потребностей как краткосрочного так и долгосрочного характера. Принципиально различаются банковские кредиты и выпуск муниципальных облигаций. В развитых странах предпочтения разные. В Германии оно отдается банковским кредитам; в Италии, несмотря на недавнюю серию банкротств муниципалитетов, активно развивается выпуск облигаций.
Бесспорным лидером в сфере муниципальных ценных бумаг являются США. В этой стране на протяжении почти двух столетий штаты и местные органы власти выпускали ценные бумаги. Здесь были придуманы многие инструменты рынка муниципальных ценных бумаг, которые впоследствии с успехом применялись в других развитых и развивающихся странах.
Российский рынок муниципальных ценных бумаг пока делает только первые шаги в своем развитии. Его масштабы по сравнению с сектором федеральных государственных ценных бумаг незначительны. Необходимо создать прочную инфраструктуру рынка муниципальных займов, решить проблемы с государственным регулированием этого сегмента рынка ценных бумаг. Важен вопрос повышения инвестиционной направленности муниципальных займов и развития системы страхования кредитных рисков по муниципальным долговым обязательствам.
В июне 1997 года на российском фондовом рынке появился новый сегмент – рынок «агрооблигаций», выпускаемых российскими регионами в погашение товарного кредита предприятиям агропромышленного комплекса 1996 года.
В настоящий момент перед рынком «агрооблигаций стоим ряд проблем:
·повышение заинтересованности инвесторов в приобретении облигаций эмитентов с невысоким экономическим потенциалом;
·повышение ликвидности вторичного рынка;
·создание развернутой и максимально доступной инвесторам системы информационно-аналитической поддержки.
В поисках новых источников финансирования местных бюджетов органы власти начали прибегать к внешним заимствованиям путем выпуска еврооблигаций (евробондов).
На данный момент «еврозаймы» осуществили Москва, Санкт-Петербург, Нижегородская область и небезуспешно.
Рынок муниципальных облигаций России продолжает оставаться рынком облигаций субъектов Федерации на долю которых приходится 98% объема всех зарегистрированных выпусков. Выпускаемые в регионах займы в основном являются мелкими и средними: на долю займов объемом до 100 млрд. руб. (100 млн. руб. «новыми») в период с 1992 по 1997 годы пришлось свыше 85% общего числа выпусков.
Первая десятка эмитентов по объему выпущенных ценных бумаг представлена такими регионами, как г. Москва, Санкт-Петербург, Оренбургская, Московская, Иркутская, Волгоградская, Нижегородская области, республики Татарстан, Саха (Якутия), Ставропольский край. Дифференциация среди крупных эмитентов довольно высока.
Волгоградская область в 1995 году осуществила первый выпуск долговых обязательств, а на сегодняшний день размещаются облигации уже тринадцатого займа. За три года эмитент (областная администрация) и генеральный агент (областное финансовое управление) разработали схему размещения (внебиржевой рынок), обслуживания и погашения займов.
Положено начало собственной кредитной истории областной администрации, отработан механизм привлечения «живых денег», создан финансовый инструмент, доступный как профессиональным участникам рынка, так и частным инвесторам.
Волгоградские долговые обязательства составляют серьезную конкуренцию федеральным ценным бумагам.
К сожалению, большинство регионов используют привлекаемые средства в основном для уменьшения дефицита местных бюджетов. Однако, выпуск и размещение муниципального облигационного займа позволяет местной администрации кроме этого решать задачи:
·снижение инвестиционной нагрузки на местный бюджет;
·привлечение значительных финансовых ресурсов без увеличения налогового бремени на предприятия региона;
·финансирования социально значимых проектов;
·отработки элементов долгосрочной эмиссионной программы и теологии выпуска и размещения ценных бумаг.
Российский рынок муниципальных облигаций набирает обороты. Переживающая глубокий кризис федеральная бюджетная система сегодня не оставляет иллюзий у региональных и местных органов власти: такие понятия как дотации, дешевые бюджетные ссуды, постепенно уходят в прошлое.
Широчайшее возможность региональным и местным администрациям предоставляет рынок капиталов, как внутренний, так и международный.
Однако работа на этом рынке должна быть чрезвычайно взвешенной и осторожной.
Список использованной литературы
1. Баринов В. Субфедеральные облигационные займы: как повысить ликвидность // РЦБ. – 1997. - № 12. – с. 4.
2. Вольперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в России: опыт и тенденции. // РЦБ. – 1998. - № 4. – с. 29.
3. Дмитриева И., Копейкин А., Новиков А. Кредитный рейтинг муниципального долга. // РЦБ. – 1997. - № 12. – с. 74.
4. Долговые обязательства Волгоградской области: Проспект эмиссии. // Волгоградская правда. – 1995. – 13 июля. – с. 3.
5. Дубов А. Муниципальные облигации в России: практика выпуска и обращения. // РЦБ. – 1995. - № 14. – с. 29.
6. Закон «О Волгоградских государственных ценных бумагах. // Волгоградская правда. – 1996. – 19 декабря. – с. 4.
7. Каратуев А.Г. Муниципальные ценные бумаги в России. // Финансы. – 1997. - № 12. – с. 11.
8. Кравченко В., Кременчуцкая Т. Как регионам добыть деньги. // РЦБ. – 1997. - № 22. – с. 8.
9. Мамчич М., Баренбойм М. Волгоградские обязательства: удачный опыт. // РЦБ. – 1997. - № 12. – с. 16.
10. Милевский Е. Рынок еврооблигаций: из тени на свет. // РЦБ. – 1996. - № 24. – с. 10.
11. Мировой бизнес. Рейтинговые агентства добрались до Китая. // Эксперт. – 1998. - № 8. – с. 47.
12. Новиков А. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг за рубежом. // РЦБ. – 1997. - № 4. – с. 25.
13. О предстоящих выпусках волгоградских долговых обязательств. // Волгоградская правда. – 1997. – 1 февраля. – с. 6.
14. Плотников С., Муниципальные облигации. // Финансовый бизнес. – 1995. - № 2. – с. 24.
15. Регионы полюбили облигации: обзор. // Деловое Поволжье. – 1998. - № 9. – с. 7.
16. Ржаницкий В. DOWNGRADE // Эксперт. – 1998. - № 4. – с. 50.
17. Рыбников А., Жемчугов А. Еврооблигации – катализатор экономического роста? // РЦБ. – 1997. - № 23.
18. Серафини Р. Муниципальные облигации: взгляд со стороны // Рынок ценных бумаг. – 1998. - № 3. – с. 19.
19. Серафини Р. Страхование – способ увеличить ликвидность муниципальных облигаций // РЦБ. – 1998. – № 4. – с. 24.
20. Сухова О. Организация рынка ценных бумаг США. // Рынок ценных бумаг. – 1998. – № 2. – с. 104.
21. Токман В. ВДО 95, 96, 97 ... кредитная история продолжается // Деловое Поволжье. – 1998. - № 8. – с. 10.
22. Токман В. Волгоградские муниципальные облигации: лицом к лицу. // Деловое Поволжье. – 1997. - № 46. – с. 8.
23. Токман В. Здравствуй, инструмент, молодой, незнакомый. // Деловое Поволжье. – 1997. - № 42. – с. 10.
24. Федеральный закон РФ «О финансовых основаниях местного самоуправления» // Экономика и жизнь. – 1997. - № 41.
25. Фельдмин А.А. Государственные ценные бумаги: Учебное и справочное пособие / 2-е издание. М.: ИНФРА – М, 1995. – 240 с.
26. Фондовые рынки США. Основные понятия и механизмы, терминология / ООН. – М.: Церих – Пэл, 1992. – 184 с.
27. Фроловский И. Как преобразить долги АПК в «живые» деньги. // РЦБ. – 1997. - № 22. – с. 23.
28. Хиви Д. Финансы местных органов власти в США. // Финансы. – 1995. - № 10. – с. 43.
29. Чижов С. Муниципальные облигационные займы: участники рынка и технлогия погашения. // РЦБ. – 1995. - № 12. – с. 56.
30. Чижов С. Муниципальные облигационные займы: цели выпуска и принципы конструирования. // РЦБ. – 1996. - № 14. – с. 22.
31. Чижов С. Региональные особенности муниципальных займов. // РЦБ. – 1995. - № 16. – с. 40.
32. Шадрин А. Богданов Л. Рейтинг муниципальных облигаций. // РЦБ. – 1997. - № 19. – с. 16.
33. Шадрин А. Перспективы развития рынка муниципальных облигаций. // Вопросы экономики. – 1996. - № 9. – с. 15.
34. Шадрин А.П. Перспективы трансформации российского финансового рынка // Рынок ценных бумаг. – 1998. – № 2. – с. 9.
35. Шилина Г., Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы разных уровней. // РЦБ. – 1996. - № 5. – с. 46.
36. Шилина Г., Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы: популярные модели. // РЦБ. – 1996. - № 7. – с. 46.
38.Обеспечиваются средствами бюджета (при отдельными его статьями и имуществом (либо частью имущества), находящимся в собственности эмитента.
На начало 1996 г.
Некоторые специалисты именуют подобные займы «депозитными» (гарантированно-депозитными), «коммерческими», «спекулятивными», «финансовыми»
На начало 1996 г.
Спрэд приведен к доходности казначейских долговых обязательств США с сопоставимым срока погашения, зафиксированной на дату выпуска соответствующих еврооблигациям
Для всего населения продовольственная корзина рассчитана на 2240 килокалорий (белок 74 г., в т. ч. животного происхождения — 21 г.). Эта калорийность далека от стандартов развитых стран (3300 килокалорий) и почти соответствует питанию в развивающихся странах (например, в беднейших государствах Южной и Юго-Восточной Азии — 2100 килокалорий).
Методическими указаниями было предусмотрено, что остальные расходы (на непродовольственные товары и услуги) рассчитываются из заданных процентных соотношений. Эти соотношения в Ленинградской области следующие(в %):
Все расходы — 100,0
в том числе на:
продовольственные товары — 68,5
непродовольственные товары — 19,2
платные услуги — 8,1
налоги — 4,2.
В 1992 г. были «отпущены» цены и тарифы на товары и услуги. При указанной структуре бюджета прожиточного минимума (БПМ) произошло следующее его удорожание(табл. 3.12):
Таблица 3.12
Динамика БПМ населения Ленинградской областив декабре 1991 года и 1996 года(при аналогичной структуре)
|
Статьи расходов
|
в ценах декабря 1991 года (руб.) |
в ценах декабря 1996 года (тыс. руб.) |
|
Продовольственные товары |
147,0 |
210,0 |
Непродовольственные товары |
41,2 |
58,8 |
Платные услуги |
17,4 |
24,8 |
Налоги |
9,0 |
12,9 |
|
ИТОГО в месяц
|
214,0 |
306,5 |
По сравнению с декабрем 1991 г. в декабре 1996 г. БПМ населения увеличился в 1425 раз, а индекс продовольственных товаров (без алкоголя) за этот же период — в 1239 раз. Более значительный темп роста БПМ населения по сравнению с индексом увеличения розничных цен на продовольственные товары объясняется более высоким удельным весом товаров (хлебопродукты) с более резким уровнем повышения цен, чем это имело место в реальном потреблении населения.
Стоимость БПМ населения дифференцируется в зависимости от социально-демографической группы. В декабре 1996 г. эта дифференциация была следующая (табл. 3.13).
Таблица 3.13
Дифференциация стоимости БПМ по социально- демографическим группам в Ленинградской области(декабрь 1996г., тыс. руб.
|
В сред
|
ВПМ по социально-демографическим |
|
|
нем на
|
группам |
|
душу
|
мужчи |
жен- |
пенси- |
дети |
дети |
|
|
населе-
|
ны |
щины |
онеры |
0-6 |
7-15 |
|
|
ния
|
16-59 |
16-54 |
|
лет
|
лет |
|
|
|
лет
|
года |
|
|
|
| Продовольственная корзина |
210,0 |
234,8 |
191,9 |
178,1 |
177,3 |
248,8 |
Непродовольственная корзина |
58,8 |
81,5 |
66,6 |
27,3 |
45,8 |
63,4 |
Платные услуги |
24,8 |
33,5 |
27,4 |
15,0 |
16,5 |
24,9 |
Налоги |
12,9 |
27,4 |
22,4 |
- |
- |
- |
|
Итого БПМ за месяц
|
306,5 |
377,2 |
308,3 |
220,5 |
239,6 |
337,1 |
Практическое значение это имеет на федеральном и региональных уровнях для установления минимальных размеров заработной платы, пенсий, различного рода пособий (на детей, для малообеспеченных) и компенсаций за квартирную плату и коммунальные услуги.
Рассчитываемые Комитетом по труду и занятости населения Ленинградской области БПМ не полностью учитывают фактического изменения структуры потребления населения и, в первую очередь, рост удельного веса расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. Это требует корректировки в расчетах прожиточного минимума на перспективу.
3.1.11 Стратегия повышения уровня жизни на период 1997-2005 годов
Основными приоритетами и направлениями повышения уровня жизни в перспективе должны быть:
·стабилизация и повышение среднедушевых реальных доходов;
·постепенное выравнивание доходов и опережающее повышение уровня жизни малоимущих слоев населения;
·последовательное решение жилищной проблемы с переводом развития жилищно-коммунального хозяйства на самоокупаемость;
·возможно полное удовлетворение потребностей населения в услугах медицинских учреждений;
·всемерное развитие системы образования.
Политика в области доходов должна предусматривать стабилизацию и рост основных источников дохода — заработной платы, пенсий и различного рода доплат (денежного и натурального характера)малоимущим слоям населения. С учетом этого и снижения инфляции за пределами 2000 г. до 2-5% в год, важнейшие показатели доходов населения района прогнозируются нами в следующих параметрах (табл. 3.14).
Необходимым внешним условием реализации прогноза должно стать совершенствование регулирования оплаты труда на федеральном уровне в 1998-2005 гг., а именно:
·осуществление разносторонних мер, направленных на то, чтобы заработная плата всегда была главным источником денежных доходов населения;
Таблица 3.14
Основные показатели денежных доходов населенияВсеволожского района в 1995-2005 годах
|
Единицыизмерения
|
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
2000 |
2005 |
|
Заработная плата в экономике района,в т.ч.: |
тыс. руб.
|
339 |
614 |
650 |
720 |
765 |
920 |
1290 |
в промышленности |
тыс. руб.
|
329 |
543 |
600 |
690 |
750 |
850 |
1250 |
Средняя пенсия |
тыс. руб.
|
231 |
259 |
292 |
320 |
380 |
480 |
710 |
Прожиточный минимум — всего |
тыс. руб.
|
299 |
306 |
408 |
450 |
486 |
510 |
560 |
ПМ трудостпособ-ного работника |
тыс. руб.
|
331 |
341 |
450 |
495 |
535 |
560 |
620 |
ПМ пенсионера |
тыс. руб.
|
215 |
220 |
291 |
320 |
346 |
360 |
400 |
Приходится ПМ на заработную плату в: |
|
| | | | | | |
| экономике |
раз
|
1,02 |
1,8 |
1,4 |
1,4 |
1,4 |
1,6 |
2,1 |
промышленности |
раз
|
1,0 |
1,6 |
1,3 |
1,3 |
1,3 |
1,5 |
2,0 |
на пенсию |
раз
|
1,1 |
1,2 |
1,0 |
1,0 |
1,1 |
1,3 |
1,8 |
Удельный вес лиц, имеющих доход ниже ПМ |
%
|
55 |
50 |
45 |
40 |
35 |
35 |
10 |
