84.001-120.000 5.000-10.000 11.340 + 20% с превышения
120.001-180.000 10.000-15.000 18.540 + 30% с превышения
180.001-300.000 15.000-25.000 36.540 + 40% с превышения
300.001-420.000 25.000-35.000 84.540 + 50% с превышения
свыше 420.000 свыше 35.000 144.540 + 60% с превышения
16 июля 1992 Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в налоговую систему России (N3317-I) ставки задним числом - опять же с 1 января 1992 года - были изменены, из 7-ступенчатой шкала превратилась в 4-ступенчатую:
С 1 января 1992
руб/год руб/мес ставка налога
до 200.000 до 16.667 12%
200.001-400.000 16.667-33.333 24.000 + 20% с превышения
400.001-600.000 33.333-50.000 64.000 + 30% с превышения
свыше 600.000 свыше 50.000 124.000 + 40% с превышения
6 марта 1993 года Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в законы РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", законы Российской Федерации "О государственной пошлине", "О налоге на имущество предприятий", "О налоге на добавленную стоимость", "О подоходном налоге с физических лиц" (N4618-I) Верховный Совет сократил шкалу до 3 ставок - 12, 20 и 30%. Такой (хотя абсолютные цифры менялись) она оставалась до начала 1996 года.
С 1 января 1993
руб/год руб/мес ставка налога
до 1.000.000 до 83.333 12%
1.000.000-2.000.000 83.333-166.667 120.000 + 20% с превышения
свыше 2.000.000 свыше 166.667 320.000 + 30% с превышения
После октябрьского переворота Б.Н.Ельцин посчитал возможным менять ставки налогов указами, что и сделал за день до выбров и референдума по новой Конституции - 11 декабря 1993 года . Указом N2129 "О регулировании некоторых вопросов налогообложения юридических лиц" он снизил ступеньки налога втрое за весь прошедший 1993 год и впятеро - на будущее, с 1994:
С 1 января 1993
руб/год руб/мес ставка налога
до 3.000.000 до 250.000 12%
3.000.000-6.000.000 250.000-500.000 360.000 + 20% с превышения
свыше 6.000.000 свыше 500.000 960.000 + 30% с превышения
С 1 января 1994
руб/год руб/мес ставка налога
до 5.000.000 до 416.667 12%
5.000.000-10.000.000 416.667-833.333 600.000 + 20% с превышения
свыше 10.000.000 свыше 833.333 1.600.000 + 30% с превышения
К концу 1994 года ставки были установлены Федеральным законом (74-фз от 23 декабря 1994 ) - и опять с 1 января почти закончившегося года:
С 1 января 1994
руб/год руб/мес ставка налога
до 10.000.000 до 833.333 12%
10.000.001-50.000.000 833.333-4.166.667 1.200.000 + 20% с прев.
свыше 50.000.000 свыше 4.166.667 9.200.000 + 30% с прев.
Ставки, установленные Федеральным законом 22-фз от 5 марта 1996 (шкала стала 5-ступенчатой и максимальная ставка поднялась):
С 1 января 1996
руб/год руб/мес ставка налога
до 12.000.000 до 1.000.000 12%
12.000.001-24.000.000 1 млн - 2 млн 1.440.000 + 20% с прев.
24.000.001-36.000.000 2 млн - 3 млн 3.840.000 + 25% с прев.
36.000.001-48.000.000 3 млн - 4 млн 6.840.000 + 30% с прев.
свыше 48.000.000 свыше 4 млн 10.440.000 + 35% с прев.
Ставки, установленные Федеральным законом 159-фз от 31 декабря 1997 - с учетом деноминации рубля в 1000 раз:
С 1 января 1998
руб/год руб/мес ставка налога
до 20.000 до 1.667 12%
20.000- 40.000 1.667 - 3.333 2.400 + 15% с прев.
40.000- 60.000 3.333 - 5.000 5.400 + 20% с прев.
60.000- 80.000 5.000 - 6.667 9.400 + 25% с прев.
80.000-100.000 6.667 - 8.333 14.400 + 30% с прев.
свыше 100.000 свыше 8.333 20.400 + 35% с прев.
ПРОЕКТЫ ВРЕМЕН КИРИЕНКО
Правительство Кириенко и поддерживавшие его думские фракции, а также фракция Яблоко выступали за дальнейшее снижение максимальной ставки.
Левое большинство в парламенте, естественно, в принципе выступало за более прогрессивную шкалу (хотя осенью 1999 почему-то согласилось на ее "уплощение").
Мотивы. которыми руководствовалось Правительство, были изложены в Программе стабилизации экономики и финансов от 10 июля 1998:
"В 1997 году в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты поступило в целом менее половины положенной суммы подоходного налога, причем степень уклонения от уплаты этого налога увеличилась среди наиболее богатых и значительно уменьшилась среди наименее обеспеченных слоев населения. Так, 10 процентов начеления с наивысшими доходами уплатило около 17 процентов положенных налогов. Увеличение сбора подоходного налога до 75 процентов дало бы сумму, равную предусмотренной в федеральном бюджете величине трансфертов, выделяемых регионам.
Одна из причин уклонения от уплаты подоходного налога - высокие прогрессивные ставки при низкой величине доходов."
Рецепт предлагался такой: "Введение новой шкалы подоходного налога, более "плоской", с меньшими ставками, но зато распространяющейся на все виды доходов, включая кредиты, страховые полисы и т.п., которые сегодня представляют главные способы уклонения от налогов лиц с высокими доходами."
В нижнюю часть шкалы Правительство тоже хотело внести изменение, а именно - повысить необлагаемый минимум, составляющий ныне 83 рубля 49 копеек.
Правительственный проект поправок, рассмотренный Думой 2 июля 1998 одновременно с "антикризисным пакетом", предлагал пересмотреть сетку "в пользу богатых" - минимальная ставка остается прежней - 12% с дохода до 20 тыс/год, а максимальная снижается с 35% до 30. Одновременно Правительство предлагало отменить около половины существущих в законе льгот, а также облагать все доходы, полученные не по месту основной работы, по ставке 20%. Таким образом 20% превратились бы в единую ставку для любых сколь нибудь существенных доходов, т.к. низы не смогут, а верхи - не захотят получать их по месту основной работы. Предполагаемый эффект для бюджета - 20 миллиардов за полугодие. Проект не прошел, получив с первой попытки - 149, со второй - 180 голосов.
По поручению Думы депутаты А.Л.Головков, А.Д.Жуков, С.Ю.Орлова подготовили свой вариант проекта, который обсуждался 14 июля на Бюджетном комитете. Закон преобразился до неузнаваемости. От него остались лишь налогообложение процентов по вкладам, если проценты в одном банке за год превышают 10 МРОТ (834р90к); уменьшение льгот по продаже жилья и другого имущества; обложение завышенных доходов по страхованию имущества; неприменение льгот, не предусмотренных впрямую законом о подоходном налоге и правительственная новая шкала, включая единую ставку для доходов по неосновной работе, вкладам и завышенной страховке - но уже не 20, а 15%.
На заседании адвокат Макаров раскритиковал абзац о единой ставке, т.к. при желании никто в стране не будет платить больше 15%. С.Дон от имени Яблока заявил, что в этом нет ничего плохого - многие легализуют свои капиталы и доход бюджета возрастет, только эту ставку надо поднять до 20%, как оно и было в исходном правительственном проекте. По предложению Г.Бооса решили восстановить льготу на покупку-продажу жилья, которую правительство предлагало отменить. Обсуждали еще нераспространение обложения банковских процентов на вклады советских времен. Саму сетку ввиду очевидных разногласий не обсуждали. Проект решили вынести на первое чтение, констатировав при этом, что фактически утвердили только заголовок законопроекта, а по содержимому к единому мнению не пришли и оно будет определяться вторым чтением.
16 июля проект был принят в первом чтении, а на следующий день представлен ко второму. 4 поправки, рекомендованных к принятию, были подписаны четверкой А.Л.Головков, А.Д.Жуков, А.М.Макаров, Н.П.Данилова, 2 рекомендованных к отклонению - лично Н.П.Даниловой. Поправки "четверки": необлагаемый минимум по банковским процентам установить не по каждому банку, а общий для всех - и привязанная к ней поправка об обязательном декларировании доходов физическими лицами, имеющими доходы по вкладам более чем в одном банке; изъять пункт о снижении льготы по продаже имущества; оставить единый 15-процентный налог только для вкладов и страховки - но не для доходов по неосновной работе. Дума проголосовала за эти поправки 334 голосами. Поправки Даниловой - сохранить действующую шкалу и убрать абзац о единой ставке - подверглись критике справа, как сводящие закон на нет, и были провалены, получив соответственно 158 и 154 голоса. В том числе поправка о сохранении шкалы - КПРФ - 108, ЛДПР 2, НДР - 1, Яблоко - 0, Аграрии - 17, Народовластие - 22, Регионы - 1, вне фракций - 7. После этого закон в целом получил 206 голосов и не прошел, т.к. не был поддержан левым блоком. Предпринятая через 15 минут попытка вернуться к его рассмотрению не удалась - 194 против 116.
По Регламенту закон в таких случаях заново готовится ко второму чтению, Если бы осенью 1998 была уверенность в принятии до нового года второй части Налогового кодекса, надобность в этом законе отпала бы.
После еще одной неудачной попытки принять кодекс центристские фракции согласились с требованием коммунистов установить еще одну прогрессивную строчку - 45%. В таком виде закон был принят 14 марта 1999 Думой, одобрен Советом Федерации и подписан Президентом 31 марта 1999.
Ставки, установленные Федеральным законом 65-фз от 31 марта 1999
С 1 января 1999
руб/год руб/мес в фед.бюджет в рег.бюджеты
до 30.000 2.500 3% 9%
30.001- 60.000 2.500 - 5.000 3% 2.700 + 12% с прев.
60.001- 90.000 5.000 - 7.500 3% 6.300 + 17% с прев.
90.001-150.000 7.500 -12.500 3% 11.400 + 22% с прев.
150.001-300.000 12.500 -25.000 3% 24.600 + 32% с прев.
свыше 300.000 свыше 25.000 3% 72.600 + 42% с прев. *
Последняя строка (42%+3%) должна была быть введена в действие с 1 января 2000. До этого суммы свыше 300.000 облагаются по формуле предпоследней строки.
Ставки, установленные Федеральным законом 207-фз от 25 ноября 1999
С 1 января 2000
руб/год руб/мес ставка налога
до 50.000 4.167 12%
50.001-150.000 4.167 -12.500 6.000 + 20% с прев.
свыше 150.000 свыше 12.500 26.000 + 30% с прев.
СРАВНЕНИЯ
Если пересчитать месячный доход, соответствующий ставкам налога, по курсу доллара на момент введения ставок в действие, получается следующая картина:
Год 1990 1 9 9 1 1 9 9 2 1 9 9 3 1994 1995 1996 1998 1999 2000
Месяц IV I IV VII I VII IV XII I I I I I I
Курс $ 15 20 35 40 200 150 750 1250 1500 4000 5000 6 20 25
Не обл.10 10 6 5 4 3.5
12% 25 12.5 111 111 200 278 208 200 280 125 167
13% 50 50 30
15% 60 60 35 50 25 555 250
20% 75 70 40 75 50 222 222 400 555 1042 400 833 375 500
25% 600 1111 625
30% 90 80 45 .. 75 333 .... .... .... .... 800 1389 ...
35% .... .... ....
40% 100 150 85 125 ....
50% 200 ... .. 175
60% ... ....
ЗАКОНЫ
Росийское законодательство о подоходном налоге, 1990-....:
Закон РСФСР "О порядке применения на територии РСФСР в 1991 году Закона СССР "О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства" (392-I от 2 декабря 1990).
Изменен законом 1534-I от 3 июля 1991.
Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР "О введении на территории РСФСР временного порядка взимания налогов с предприятий, объединений, организаций и граждан (от 19 апреля 1991)
Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (1998-I от 6 декабря 1991)
Изменен законами 3317-I от 15 июля 1992, 4178-I от 22 декабря 1992, 4618-I от 6 марта 1993; указом 2129 от 11 декабря 1993; федеральными законами 29-фз от 27 октября 1994, 37-фз от 11 ноября 1994, 74-фз от 23 декабря 1994, 10-фз от 27 января 1995, 95-фз от 26 июля 1995, 125-фз от 4 августа 1995, 211-фз от 27 декабря 1995, 22-фз от 5 марта 1996, 83-фз от 21 июня 1996, 11-фз от 10 января 1997, 94-фз от 28 июня 1997, 159-фз от 31 декабря 1997, 65-фз от 31 марта 1999, 207-фз от 25 ноября 1999.
Опубликован: ВСНД 1992-12-591, 1992-34-1976, 1993-4-118, 1993-14-486, САПП 1993-50-4867, СЗ 1994-27-2823, 1994-29-3010, 1994-35-3654, 1995-5-346, 1995-26-2403, 1995-32-3201, 1996-1-4, 1996-11-1015, 1996-26-3035, 1997-3-355, 1997-26-2955, 1998-1-6, 1999-14-1663, 1999- -.
2. Противоречия действующей налоговой системы России
Действующая в России налоговая система создавалась практически заново. Отечественный опыт функционирования такой системы в условиях, когда дается простор рыночным отношениям, очень невелик. Поэтому в ходе реализации налоговых законов возникает множество острейших проблем, касающихся взаимоотношений налогоплательщиков и государства, ответственности физических и юридических лиц за выполнение налогового законодательства, прав и обязанностей налоговых органов.
Характерной особенностью созданной в нашей стране налоговой системы является то, что в отношении иностранных инвесторов принят практически национальный режим налогообложения.
К серьезным недостаткам налогового режима, ухудшающим инвестиционный климат в России, следует отнести его нестабильность. В законодательство постоянно вносятся серьезные изменения.
Нестабильность налоговой системы является существенным, если не основным, экономическим фактором, сдерживающим привлечение иностранного капитала в российскую экономику. Не удивительно, что к существующей налоговой системе ныне предъявляется масса претензий. По мнению большинства специалистов, она недопустимо жестка по числу и "качеству" налогов и слишком сложна для налогоплательщика. Несмотря на свою жесткость для товаропроизводителей, она допускает и сверхдоходы, и сильную имущественную дифференциацию. Все эти замечания справедливы. 2.1. Основные группы проблем правовой базы налоговой системы
Сегодня по сути у нас сложилась едва ли не тупиковая ситуация. С одной стороны, мало кто знает, как правильно платить налоги. С другой - мало кто понимает, как эти налоги взимать. Усилия Государственной налоговой службы по развитию налогового законодательства и по его пропаганде среди налоговых инспекторов и налогоплательщиков, видимо, можно признать героическими. Между тем, налоговый механизм весьма непрост, даже если отвлечься от специфических особенностей переживаемых нашей страной реформ. Об этом свидетельствует и мировой опыт.
Первая группа проблем - это совершенствование понятийного аппарата. Известно, насколько некорректны определения понятий, данные в Налоговом кодексе.Например таким разным понятиям как налог, сбор, пошлина, другой платеж (какой платеж?) дается одно общее определение, что противоречит правилам элементарной логики. Определение понятия "плательщик налога" неполно и сделано по принципу "круга" ("плательщики налога ... есть другие категории плательщиков"), а определение объекта налогообложения дано путем перечисления возможных объектов без выделения общих признаков, присущих этому явлению. Следует подчеркнуть, что в необходимости определения этих понятий, нет никакой схоластики, она диктуется сугубо практическими целями.
Определить понятия "налог" и "сбор", адекватно отразив в определении их существенные признаки, - значит выявить категории обязательных платежей, входящих в налоговую систему, уяснить компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления в области установления и взимания такого рода платежей, отграничить налоги и сборы от других обязательных взносов в доход государства, например некоторых видов имущественных санкций. Вторая группа проблем - это проблема разграничения компетенции властных структур различного уровня в области налогообложения и сборов.
Основы такого разграничения изложены в конституционных положениях. Ясно, что налоги должны подразделяться на три вида: федеральные, региональные и местные. Но какие налоги относятся к каждому из видов Конституция не определяет. Положения в Конституции однозначно указывают, что:
1) перечень федеральных налогов и сборов есть прерогатива законодательного органа Российской Федерации;
2) федеральные налоги должны взиматься в федеральный бюджет.
И так, во-первых, можно допустить, что установление всех остальных налогов и сборов (региональных и местных) к ведению Российской Федерации не относятся ни в коей мере. Нельзя в одной стране иметь множество налоговых систем. Это, конечно же, не означает, что в системе налогов, взимаемых в регионах, не может быть никаких различий. Но эти различия должны базироваться на неких общих исходных положениях, установленных федеральным законом.
Во-вторых, если правительство определяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль банков и страховых организаций, т. е. по существу определяет размер налога, то этим нарушается один из основных принципов налогового права: установление налогов суть прерогатива законодательного органа. И уже совершенно недопустимым является положение, когда противоречия, пробелы и неточности в налоговом законодательстве "устраняются" разъяснениями Госналогслужбы и Минфина России. Налицо подмена закона правовыми суррогатами, ведущая к беззаконию, нестабильности, необозримости и размытости информативно-правовой базы налогообложения. Это явление, к сожалению, неотъемлемая часть экономической жизни нашей страны сегодня.
Вместе с тем понимать, что необходимость издания авторитетных правоприменительных актов по налогам существует. Она объективно обусловлена тем, что налогообложение в России еще находится в стадии становления, а сами налоговые законы носят рамочный характер, подчас представляют собой каркас дома с возведенными стенами, но без отделочных работ и установки оборудования.
В итоге: никакой другой государственный орган не обладает такой подробной информацией о недостатках налогового законодательства, его спорных положениях и неясностях, как налоговая служба. Поэтому ни она, ни Минфин, ни Таможенный комитет не могут быть отстранены от участия в разработке и издании правоприменительных актов по налогам.
Третья группа проблем, которые необходимо разрешить при разработке проектов новых налоговых законов, касается взаимоотношений налоговых органов с налогоплательщиками. Налоговые органы - это властные органы. Их властные полномочия должны осуществляться в рамках строгих правовых процедур. Отсутствие таких процедур - один из самых крупных недостатков налогового законодательства, которое в этом отношении чревато произволом. Наблюдается явная несбалансированность между властными полномочиями налоговых органов и правами налогоплательщиков. Да, можно обратиться в суд, но ведь и судебная система далека от совершенства, особенно по своим материально-техническим возможностям. Необходимо, чтобы права и обязанности обеих сторон налоговых правоотношений были не просто продекларированы, а имели четкие механизмы их реализации и были снабжены указаниями на правовые последствия их нарушения и неисполнения.
Например, если на налоговый или другой государственный орган возлагается обязанность информировать налогоплательщика об изменениях в налоговом законодательстве или о тех налогах, которые он должен уплачивать, то необходимо указать, какие последствия наступят, если налогоплательщик неправильно подсчитает налоговые суммы или не уплатит вовремя тот или иной налог по вине налогового органа.
Одной из самых сложных и слаборазработанных считается система ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения. Неопределенность составов, отсутствие дифференциации санкций в зависимости от субъективной стороны правонарушений, полное игнорирование принципа вины в системе налоговой ответственности, дичайшая жесткость налоговых санкций, отсутствие законодательных процедур их применения - все это от начала до конца требует пересмотра, полной замены норм, регулирующих ответственность налогоплательщиков и налоговых органов, вообще формирования иных подходов к решению проблемы.
Совершенно не урегулирован на законодательном уровне вопрос о порядке осуществления налогового контроля. Нет никаких указаний о периодичности и продолжительности налоговых проверок, о формах и процедурах участия налогоплательщиков в рассмотрении актов проверок, о порядке и сроках принятия решений и т. д.
Конечно это лишь небольшой круг проблем, касающихся правовой базы налогообложения в России, будоражащих нашу налоговую систему. Подчеркнем, что пока не будет выработано целостной концепции реформирования налогообложения и его правовой формы, результаты любых изысканий в этой сфере останутся не более чем точкой зрения отдельных коллективов и специалистов. 2.2. Взгляд российских ученых-экономистовна проблемы реформы
Наша налоговая система сейчас представляет собой, по мнению В.Г. Панскова3, "своеобразный симбиоз чужих налоговых систем, лишенный увязки с реальными условиями, сложившимися в экономике."
Сделав упор на чисто внешнем сходстве российской и западных налоговых систем, наши "прорабы" перестойки напрочь отбросили заботу о товаропроизводителе, платящем налоги, хуже того, поставили его на грань, а подчас и за грань выживания за счет доходов хозяйственной деятельности. В результате: падение производства, полное отсутствие интереса у предпринимателей не только к расширению производства, но и вообще к тому, чтобы им заниматься. Происходит в совершенно неоправданных масштабах перелив капитала в сферу торговли и посредничества. Небывалых размеров достигло укрывательство от уплаты налогов." Экспертные оценки показывают, что только по операциям, отражаемым в бухгалтерском учете, от налогообложения уходит не менее 20-25% всех охватываемых им средств. Если же учесть ведущиеся с огромным размахом расчеты за наличные деньги, неотражаемые никакими бухгалтерскими документами, можно с достаточными основаниями сказать, что от уплаты сегодня скрывается от 40 до 50% всех налогов.
Таким образом, ясно: необходимы серьезные изменения в налоговой политике государства, способные сделать налоговую систему эффективно выполняющей свои функции.
"Жизнь показала, - продолжает В. Г. Пансков, - несостоятельность сделанного упора на чисто фискальную функцию налоговой системы: обирая налогоплательщика, налоги душат его, сужая тем самым налогооблагаемую базу и уменьшая налоговую массу. Нужны прежде всего экстренные меры по ликвидации сложившившегося акцента на чисто фискальную функцию налогов. Требуются изменения, которые стимулировали бы товаропроизводителя, заинтересовывали его и побуждали расширять производство, инвестировать. А для этого наобходимо, с одной стороны, ослабить налоговый пресс, с другой, - установить дополнительные льготы для тех, кто станет вкладывать средства в производство."
Касаясь чисто фискальной функции налоговой системы России, можно сказать вполне определенно: не смотря на сильный налоговый пресс, вызванный как множественностью налогов, так и высокими ставками основных из них, эта система не обеспечивает в полной мере потребности в средствах на финансирование даже первоочередных расходов государства. Дефицит федерального бюджета, доходы которого формируются в подавляющей их доле именно за счет налогов, достиг критических размеров. Практиковалось прекращение выплат из бюджета значительной части средств предприятиям сельского хозяйства, оплаты продукции, произведенной оборонным комплексом по госзаказу, а также предусмотренных дотаций предприятиям добывающих отраслей.
