Строго говоря, ст. 10 названного Закона устанавливает, что налогообложению подлежат любые доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, получаемые физическими лицами одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы) от других предприятий, учреждений и организаций или физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей. Однако при этом нельзя игнорировать положения ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является не всякая самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а лишь ведущаяся лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, получается, что нельзя говорить о доходе, получаемом в результате незарегистрированной деятельности, отвечающей всем иным признакам предпринимательской, как о налогооблагаемом доходе от предпринимательской деятельности. Правильней было бы указать, что физическое лицо-налогоплательщик обязан платить налог со всех получаемых им доходов даже при том, что эти доходы могут быть получены в результате незаконной деятельности.
Однако в таком случае неизбежно возник бы вопрос о необходимости квалификации по совокупности со ст. 198 УК РФ и взяток, и посягательств на собственность. Не желая "смущать" и "дезориентировать" правоприменительную практику, Пленум остановился на критикуемой нами формулировке. В то же время повторим, что это ничуть не умаляет правильности заключения о необходимости квалификации по совокупности, сделанного в п. 4 постановления от 4 июля 1997 г.
В завершение коснемся некоторых вызывающих споры вопросов применения норм о налоговых преступлениях, которые не нашли отражения в постановлении Пленума.
Практически важен вопрос о том, будет ли преступлением неуплата налога, если она связана с отсутствием у плательщика средств. Как мы полагаем, фактическая неуплата налога при том, что налогоплательщик не имел реальной возможности уплатить его в установленный законодательством срок, влечет ответственность по ст. ст. 198, 199 лишь тогда, когда лицо, в обязанности которого входило представление в органы налоговой службы документов, необходимых для исчисления уплаты налогов, путем их непредставления либо внесения в них заведомых искажений желает обмануть налоговые органы с целью избежать уплаты налогов.
Указанные действия лица, сопряженные с обманом налоговых органов, объективно не находятся в причинной связи с фактической неуплатой налогов, поскольку и без их совершения налог все равно не был бы уплачен. Поэтому в данном случае действия, направленные на уклонение от уплаты налога, следует квалифицировать как покушение на совершение преступления.
В соответствии со ст. 30 УК уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Налоговые преступления не относятся ни к тем, ни к другим. Стало быть, за приготовление к преступлению, ответственность за которое предусмотрена в ст. ст. 198, 199 УК, привлечь к уголовной ответственности нельзя. Сказанное немаловажно, поскольку некоторые следователи полагают, будто искажение первичной учетной бухгалтерской документации следует признать приготовлением к налоговому преступлению.
Ограничений для привлечения к ответственности за покушение, аналогичных ограничениям привлечения за приготовление, нет. Таким образом, если преступление было пресечено после представления в налоговые органы заведомо искаженной документации, но до наступления срока уплаты налога, то эти действия, как представляется, следует расценить именно как покушение на преступление.
Перед следствием по делам о налоговых преступлениях встает вопрос, могут ли рассматриваться как вид сокрытия объектов налогообложения действия, ранее преследовавшиеся по ст. 162(3) УК РСФСР, т.е. уклонение от явки в органы Государственной налоговой службы для дачи пояснений или отказ от дачи пояснений об источниках доходов (прибыли) и фактическом их объеме, а равно непредставление документов и иной информации о деятельности хозяйствующего субъекта по требованию органов Государственной налоговой службы.
Большинство юристов склоняется к тому, чтобы не признавать эти действия преступными. Главным доводом здесь служит то, что по УК РСФСР наряду с названными действиями закон предусматривал ответственность и за собственно сокрытие, заключающееся, в частности, в представлении в налоговые органы документации, содержащей заведомо искаженные данные. То есть законодатель отграничивал сокрытие объектов налогообложения от иных действий, выражающихся в противодействии или неисполнении требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов. Последнее, стало быть, не признавалось равнозначным собственно сокрытию. При этом ст. 162(3) УК РСФСР, в отличие от иных налоговых норм, не "перешла" в новый УК.
Таким образом, говоря о сокрытии объектов налогообложения и об уклонении от уплаты налогов, практики и теоретики делают упор именно на действиях, связанных с различными "операциями" с отчетными документами, направленными на обман налоговых органов.
Однако налоговым законодательством под сокрытием понимается не только искажение представляемых отчетных документов, но и непредставление такой документации в налоговые органы. Поэтому-то и возник вопрос о том, не относится ли к сокрытию непредставление документов по требованию органов налоговой полиции, даже если это не связано с отчетом за соответствующий налогооблагаемый период.
Думается, решить проблему можно, основываясь на той разделяемой Пленумом позиции, что налоговое преступление состоит не в непредставлении (представлении искаженной) отчетной документации в налоговые органы, а в связанной с этими действиями (бездействием) фактической неуплатой налога, с которой напрямую и связаны описанные в УК незаконные действия с налоговой и бухгалтерской отчетностью.
Кроме того, к числу действий, влекущих преступный результат, относится непредставление в налоговые органы отчетной документации не во всех случаях, а лишь тогда, когда сделать это требуется именно для отчета за соответствующий налогооблагаемый период и в срок, установленный законодательством, а не произвольно определенный налоговыми органами.
И последнее. Как известно, бухгалтерский учет в организации порой должным образом не ведется. При разработке проекта Уголовного кодекса предлагались различные варианты статьи об ответственности за уклонение от ведения, за заведомо ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Если бы это предложение было принято, произошло бы, видимо, фактическое усечение состава налогового преступления, и привлечь к ответственности стало бы возможным уже за само искажение первичной учетной документации, что расценить сейчас в качестве стадии налогового преступления, как говорилось, нельзя.
Вместе с тем вопрос о надлежащем ведении бухгалтерского учета имеет значение и для ответственности за налоговое преступление, признаки которого описаны в ст. 199 УК, поскольку, несмотря на неправильное ведение учета, эти действия еще не обязательно направлены на подготовку налогового преступления.
Следователю для ответа на вопрос о внесении искажений в бухгалтерские и налоговые документы необходимо установить не только факт неподтверждения первичными бухгалтерскими документами сведений, изложенных в бухгалтерской и налоговой отчетной документации, но и несоответствие этих сведений действительно имевшим место доходам и расходам, виды которых определяются налоговым законодательством.
Вместе с тем практика по-разному подходит к вопросу о том, следует ли расценивать как налоговое преступление, предусмотренное ст. 199 УК, непредставление отчетной документации в случае, если в организации ведется достоверный учет. В одной из публикаций авторы со ссылкой на практику указывали, что, как правило, следственные органы и суды относят к сокрытию объектов налогообложения действия, состоящие в представлении в налоговые органы заведомо искаженных отчетных документов, но только в том случае, если внесению неверных сведений в отчетность предшествовало умышленное искажение данных первичных документов. Если же последнего не было, то представление в налоговые органы искаженных данных называют занижением или неучтением объектов налогообложения, как сокрытие не расценивают и уголовного дела по данному факту не возбуждают.
Как пишет профессор Б. Волженкин, в таком случае (т.е. когда отчетность вообще не представляется) налоговые органы вправе сами проверить наличие объектов налогообложения у налогоплательщика по имеющимся у последнего документам. Поэтому-то к сокрытию, по его мнению (вместе с подавляющим числом практиков), следует отнести умышленное непредставление отчетных бухгалтерских и налоговых документов в налоговые органы при одновременном отсутствии бухгалтерского учета (или ведении его с заведомыми искажениями).
Начальник юридического отдела управления ФСНП РФ по Москве И. ПАСТУХОВ
Доктор юридических наук П. ЯНИ
2) из дохода от капиталов,
3) из дохода от работы.
Налог должен быть всегда взимаемым с дохода и притом с чистого дохода, а не с самого капитала; дабы источники доходов государственных не истощались. Этот постулат Н. Тургенев считает общим правилом при взимании налогов, которое должно дополнить основополагающие принципы А. Смита.
Говоря о сознании народного богатства, автор подчеркивает, что «выгоды владельцев земли всегда тесно соединены с выгодами всего государства; почему Правительства при введении перемен, касающихся до благосостояния всего народа, должны более всего сообразовываться с выгодами помещиков и земледельцев»8.
Н. Тургенев выдвигает новую в условиях России того времени задачу. Он требует заранее изучать и прогнозировать возможные последствия от введения или изменения налогов. Требование, которое является актуальнейшим для нашей экономики, для конца XX столетия. Он пишет: «От недостатка предварительного исследования выбор налогов бывает часто невыгоден для Правительства. Желая наложить подать на одного, Правительство налагает оную на самом деле на другого. Желая введением подати ограничить прибыль купца, оно вместо того только заставляет потребителя платить за покупаемые товары дороже, выигрыш же купца не уменьшается. Иногда Правительство, налагая большие подати на предметы роскоши, думает, что сии подати не причинят вреда никому кроме богатых и роскошных людей, но сии богатые люди без труда, отказываются от потребления таких предметов, те же, кои занимались перерабатыванием и продажею оных, вследствие уничтоженного требования, должны оставлять свои занятия, приниматься за другие или приходить в разорение»9.
Н. Тургенев призывает к крайне осторожному обращению с налогами. Он постоянно напоминает, что налоги уменьшают народное богатство, ибо часть дохода издерживается, не умножая сего дохода. Отнимая у промышленности часть капиталов, налоги сдерживают ее развитие. Высокие налоги болезненно сказываются даже на семьях со средними достатками. Исходя из этого, говоря о налогах на потребление, он считает желательным, чтобы предметы, необходимые для жизни, были всегда свободны от налогов. «Но сего никогда не бывает», — добавляет автор.
Разные формы податей, без которых не могло обойтись ни одно государство, можно классифицировать по трем группам: промысловый доход (домен); регалии; собственно налоги в их современной трактовке.
Во второй половине 19 века большое значение приобретают прямые налоги. Основной являлась подушная подать, замененная в 1882 году налогом с городских строений. Вторым по значению налогом выступал оброк-плата крестьян за пользование землей.
С 1898 года Николай II ввел промысловый налог. Большое значение играл налог с недвижимого имущества. Появляются новые налоги, порожденные новыми экономическими видами деятельности: сбор с аукционных продаж, сбор с векселей и заемных писем, налоги на право торговой деятельности, налог с капитала для акционерных обществ, процентный сбор с прибыли, налог на автоматический экипаж, и т.д.
Глава 2. Становление и развитие основ российского налогообложения.
2.1. Состояние налоговой системы в СССР.
Классовый характер марксистского учения о государстве, природе стоимости, смысле и целях распределения, товарно- денежных отношениях был положен в основу реформирования производственных отношений в СССР начиная с конца 20-х годов. Советский Союз, приступив к построению социализма, отошел от пути налоговых преобразований, по которому пошли США, Великобритания, Германия, Франция, Япония.
Советские ученые М.М. Агарков, А.В. Бачурин, Г.Л. Марьяхин, М.И. Пискотин, Г.Л. Рабинович, Н.Н. Ровинский, С.Д. Цыпкин и другие доказывали имманентность налогов капитализму, а не социализму. Экономическая мысль о налогах советского периода сводилась к констатации текущих событий, рекомендации вырабатывались в соответствии с резолюциями партийных съездов, всецело определявших финансовую политику. Принижение значения товарно-денежных отношений практически уничтожило созданную в дореволюционной России налоговую систему. Советские ученые утверждали, что социалистическая система хозяйствования обеспечивала государственному бюджету принципиально иные источники доходов, чем система капитализма. Налоги перестают здесь быть экономическим воплощением существования государства. Государство в условиях социализма опирается на всю постоянно растущую в своем объеме социалистическую собственность и социалистическое производство, поэтому оно получает основную часть доходов от социалистического хозяйства.
Большинство ученых советского периода призывали вести "марксистский анализ налогов". Стремление к уничтожению налогов приняло в 30-е годы характер закономерности. Об этом свидетельствует принятие Закон СССР "Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих" от 7 мая 1960 г. Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 22 сентября 1962 г. сроки освобождения рабочих и служащих от налогов с заработной платы были перенесены, а затем эта идея была вовсе забыта.
Другие кардинальные преобразования в системе производственных отношений продолжались. В 1917 году учреждается Народный комиссариат финансов (Наркомфин). Начало жесточайшей централизации финансовых ресурсов, подчинившей впоследствии региональные экономические интересы целям и задачам центрального аппарата власти, было положено принятием постановления ЦИК и СНК СССР от 21 декабря 1931 г. "О республиканских и местных бюджетах". Региональные бюджеты были переведены с собственной доходной базы на формирование подавляющей части доходов за счет ежегодно устанавливаемых отчислений от общесоюзных государственных налогов и доходов. Эта система оказалась чрезвычайно живучей. В видоизмененной форме она действует до сих пор, позволяя центру определять экономическую политику на местах. Во всем мире развитие регионов основано на собственной налоговой базе, что обеспечивает их хозяйственную самостоятельность.
Финансовая мысль советского периода старалась доказать преимущества происходящих идеологических преобразований в системе производственных отношений, трансформировала их экономическое содержание в неприсущие им административные, идеологические формы. Последствия идеологизированной национальной экономической политики первых десятилетий советской власти, индустриализация, коллективизация, деформация в размещении производительных сил, сталинская депортация коренных народов с мест их исторического проживания, создание административных единиц по национальному признаку до сих пор непосредственно сказываются на жизни российского общества.
В 1917 году закончилась эпоха естественных качественных преобразований налогов. Революция 1917 г. породила революционный налог на буржуазию и кулачество. В октябре 1918 г. введен чрезвычайный 10-миллиардный налог. Вместе с тем налоги как правовая система перестали играть главную роль в финансировании государственных потребностей. Эту роль выполняли контрибуции, эмиссия денег и продразверстка.
Налоги некоторым образом начали возрождаться при НЭПе. Однако их возрождение происходило в специфических условиях. Экономическая политика без денежных налогов - парадокс. Идею натурализации налога развили в работе "О продовольственном налоге". Целью перехода от продразверстки к продналогу было создание у крестьян стимулов к восстановлению и расширению хозяйства, увеличению производства и реализации сельскохозяйственной продукции. Продналог был значительно меньше продразверстки. В этот период были заложены основы советской финансовой системы. В 1922 г. был осуществлен переход к единому натуральному налогу на продукты сельского хозяйства, который исчислялся в единой весовой мере (пуде). С 1923 г. к уплате сельскохозяйственного налога были привлечены колхозы. На жителей деревень был распространен трудгужналог, заменивший трудовую и гужевую повинность 1919 г., денежный подворный налог и еще два гражданских целевых налога для борьбы с эпидемиями. Кроме того, взимались дополнительные налоги: квартирный, военный и др. В целом налоговая политика, в то время представлявшая собой политику борьбы за построение нового общества, была сведена к чрезвычайным мерам по наведению порядка.
Но из-за просчетов в экономической и финансовой политике, прямого административного диктата к концу 20-х годов сформировалась громоздкая бюджетная система, в казну поступило 86 видов платежей. В период НЭПа основным источником доходов государства являлись прямые налоги. В 1921 г. были введеныпромысловый налог, которым облагались обороты частных промышленных и торговых предприятий, а также акцизы на спирт, вина, пиво, спички, табачные изделия, гильзы и другие товары. В 1922 г. для регулирования размеров накоплений частнокапиталистических элементов был введен подоходно - поимущественный налог. Наряду с ним взималось несколько налогов: с грузов, перевозимых железнодорожным и водным путем, со строений, рента с городских земель, гербовый сбор со сделок, документов, счетов, векселей и других государственных бумаг, плата за пользование государственными угодьями и др. В 1923 г. был введен подоходный налог с первоначальной ставкой 10 %, затем - 20 % прибыли предприятий. Кроме этого налога предприятия после утверждения годового отчета перечисляли в бюджет дифференцированную процентную долю отчислений от прибыли.
С 30-х годов налоги превращаются в орудие политической борьбы. Налоговая система была заменена административными методами изъятия прибыли, амортизационных отчислений, имущества в государственное пользование, дополняемыми административно-командным распределением финансовых ресурсов по отраслям и территориям.
В 1930 году основным законодательным актом- постановлением ЦИК и СНК от 2 сентября 1930 года "О налоговой реформе" были проведены кардинальные преобразования состава и структуры платежей, поступающих в государственное пользование. В 1931 году принимается еще несколько постановлений, корректирующих ход налоговой реформы. Два обязательных платежа государственных предприятий и организаций -налог с оборотаиотчисления от прибыли- стали основными платежами в бюджет. Налог с оборота вобрал в себя: акцизы, промысловый налог, лесной доход, страховой и другие платежи, ранее уплачиваемые предприятиями. Отчисления от прибыли предприятий также стали включать подоходный налог, платежи с векселей и некоторые другие. Налоговая реформа не затронула колхозов, продолжавших после 1930 г. платить сельскохозяйственный налог. Вместе с тем с этого года к ним стал применяться пропорциональный метод обложения, который действовал при взимании налогов с кооперации. Постепенно колхозы стали переводиться на обложение по доходам, исчисленным не по нормам доходности, а на основе данных отчетности соответствующих хозяйств.
После преобразования системы платежей государственных предприятий и колхозно-кооперативного сектора были начаты изменения налогов с населения. Подоходный налог с граждан вобрал в себя некоторые другие налоги с населения, а часть таких налогов была отменена. Потерявший свое назначение как средство борьбы с частным сектором промысловый налог постепенно трансформировался в налог с кустарей и ремесленников, сборы на колхозных рынках, разовые казначейские сборы. С 1931 года стали вводиться повсеместные сборы на культурно- хозяйственное и жилищное строительство, преобразованное в 1933 году вкультжилсбор.
Доход государства формировался не за счёт налогов, а за счёт прямых изъятий валового национального продукта, производимого на основе государственной монополии.
Введённые в последующие годы платежи представляли собой формы, не предопределяемые величиной стоимостных пропорций основных факторов производства, а потому и вредные для экономики. Подавляющая часть бюджетного финансирования была обусловлена дотациями военным отраслям промышленности, тяжёлому машиностроению, сельскому хозяйству, в среднем до 24% общего объёма бюджетных расходов составляли статьи расходования средств на управление и оборону.
Дальнейшая трансформация налогов была связана с Великой Отечественной Войной. В 1941 г. был введён военный налог (отменён в1946г.). в том же году для поддержки одиноких матерей был введён налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан, который просуществовал до 90-х годов. Налог с оборота был в то время основным платежом в бюджет, он составлял 41% от суммы всех доходов бюджета в1954г.
Провозглашались тезисы об отмене подоходного налога с населения и введения системы платежей из прибыли, платы на фонды и нормируемые оборотные средства, помимо налога с оборота. В начале 1960-х годов от уплаты подоходных налогов освобождаются некоторые группы лиц и предприятий, занятых научно-техническим обслуживанием военной промышленности.
Система нормативных платежей предприятий и отчасти граждан в бюджет, сформированная к началу 1970-х годов, явилась прототипом налоговой системы образца 1991 года. Ориентируясь на западные налоговые системы и объем государственных расходов в 1990 году, Правительство М.С. Горбачева приступило к созданию концепции налоговой системы РСФСР. Эта концепция была модифицирована в1991 году в налоговую систему РФ. Общий состав платежей в бюджет государства, взятый как прототип при формировании структуры налоговой системы на начало 90-х годов.
Конец 1980-х годов можно назвать периодом возрождения налоговой системы в России. Налоговая политика вновь становится орудием политической борьбы: в России Борис Ельцин вводит особый суверенный режим налогообложения. 2.2 Система налогообложения РФ
Налоговая система в Российской Федерации практически была создана в 1991 г., когда в декабре этого года был принят пакет законопроектов о налоговой системе. Среди них: “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, “О налоге на прибыль предприятий и организаций”, “О налоге на добавленную стоимость” и другие (введён с 01.01.92). Эти законы установили перечень идущих в бюджетную систему налогов, сборов, пошлин и других платежей, определяют плательщиков,их права и обязанности, а также права и обязанности налоговых органов. К настоящему времени в эти законы были внесены изменения и дополнения.
