Экономический рост - центральный пункт экономической политики государства. Именно с ним связываются показатели развития производства и его эффективности, возможности повышения материального уровня и качества жизни.
Августовский кризис 1998 года обострил кризисное положение экономики, вызвал бедственное положение широких народных масс и окончательно уничтожил возможность становления в России среднего класса, поэтому цели адекватной налоговой политики на данном этапе должны сводится к следующим.
Главным является всемерное стимулирование производства и инвестиций в производительном секторе.
Для этого следует гарантировать производственным предприятиям защиту от налогов их основного и оборотного капитала - в форме адекватных ставок амортизационных отчислений и снижения (или отмены) НДС, с дополнением последнего всеобщим налогом с продажи, которого не смогут избежать никакие формы посреднических и иных подставных фирм. Кроме того, следует по возможности ограничить применение обложения по чистой прибыли, заменяя его в ряде отраслей (в добывающих в первую очередь) акцизами, таможенными пошлинами, налогами на валовую выручку и т.д. Следует признать, что для этой формы в стране еще не созданы необходимые условия.
В сфере налогообложения граждан необходимо прежде всего освободить от налогообложения минимально необходимые доходы граждан - за счет установления необлагаемого минимума на уровне, достаточном для проживания самого работника и его семьи. Ориентировочно это должно составить порядка 20 тыс. руб. в год, имея в виду, что одновременно будет снижено предоставление бесплатных социальных услуг, финансируемых за счет государственного бюджета (в форме установления соответствующих социальных минимумов) и будет установлен льготный режим для частного пенсионного обеспечения (при гарантировании государством только минимального размера пенсии). При этом должны стимулироваться все формы зарабатывания дополнительных пенсий - через посредство страховых фирм, частных пенсионных фондов (в том числе иностранных при условии инвестирования ими соответствующих средств в нашей стране), за счет средств предприятий и т.д.
Одновременно в зачет должны приниматься и все формы разовых выплат, получаемых гражданином от государства: так, к минимальной социальной пенсии могут быть установлены солидные надбавки в случае возврата государству, например, приватизированной квартиры, пакетов акций предприятий, получаемых в порядке льготной приватизации, и т.д. Иначе говоря, в сфере пенсионного обеспечения будет осуществлен переход к такой политике, при которой гарантированная государством пенсия должна обеспечивать только минимальный, базовый уровень проживания, добавки к которому будут реализовываться исключительно за счет собственных усилий граждан: страховок, частных пенсий, накопленного имущества, вкладов, а также помощи работающих членов семьи (при соответствующем снижении ставок страховых взносов).
Реальное осознание фискальной природы налогов позволяет переоценить некоторые принципиальные подходы. К примеру, по подоходному налогу следует пересмотреть некоторые исходные позиции и включить часть поступлений по нему в федеральный бюджет (это основообразующий налог, ибо прямо затрагивает главный фактор экономики - человека и задает настрой всей системе налогов. Кроме того - подоходный налог самый перспективный в смысле продуктивности, поэтому центру неразумно отказываться от него).
В целом финансовую ситуацию в стране можно характеризовать как остро критическую. Обычные меры бюджетной политики на этой стадии уже не могут дать результата, а возможности внешнего заимствования можно считать исчерпанными. Крах российского монетаризма в августе 1998 г. окончательно подорвал доверие инвесторов к России. Какие бы клятвы правительство не озвучило, какие бы льготы не обещало, скорее всего несколько лет российское государство останется один на один с экономикой. Если исходить из сохранения демократических основ в стране, то на добровольную помощь населения ему рассчитывать не придется, но и откладывать экономический рост до восстановления доверия невозможно!
Таким образом, проблема инвестиций, структурной перестройки и экономического роста остается по преимуществу государственной проблемой. Для этого нужны большие доходы и большие налоги.
Реанимировать инвестиционный процесс и рост экономики, по всей вероятности, придется непопулярными сегодня протекционистскими мерами, а также какими-то экстраординарными способами, к примеру, такими, как: для предприятий - полное списание на текущие затраты покупаемого и устанавливаемого оборудования; для граждан - введение специальных инвестиционных счетов, куда доходы частных лиц поступают без налогов. Если деньги с таких счетов тратятся на определенные цели (скажем, покупка квартиры), налог не взимается. Во всех других случаях облагается снимаемая сумма.
Категорическое возражение вызывает требование существенного снижения финансовых санкций за уклонение от налогов. Необходимо сместить акцент в ответственности за налоговые нарушения с предприятий на конкретных должностных лиц, отвечающих за их финансовое состояние. Воруют не предприятия, а люди.
Следует продолжить текущий контроль за крупнейшими плательщиками. Кроме того, необходимо создать группу быстрого реагирования на обнаруживающиеся пробелы в налоговом законодательстве.
Однако стабильность закона и стабильность налога - вещи разные. Хороший закон - не тот, который упоминает об общечеловеческих ценностях и равен международным стандартам, а тот, что помимо всего прочего отвечает современному российскому уровню нравственности, как бы он не отличался от “цивилизованного”. И применение его должно быть справедливым, то есть вестись в соответствии с волей законодателя, который заведомо обязан быть в высшей степени порядочным.
К сожалению, в принятой недавно первой части Налогового кодекса заложены положения, влекущие весьма тяжелые последствия для налогов.
Таким образом, единственным выходом из сложившейся ситуации является принятие некоторых чрезвычайных мер,которые должны, во-первых, остановить сползание к общему краху финансовой системы (резкий рост задолженности бюджета, рост неплатежей в национальном хозяйстве, обострение проблемы государственного долга и т.д.) и, во-вторых, заложить основу для восстановления экономической и инвестиционной активности в стране.
Заключение
Беспрецедентный экономический спад все более переходит из финансово-экономической и социально-политическую плоскость. Печальные итоги реформ бросают тень на все прогрессивные хозяйственные и демократические преобразования последних лет, подрывая доверие инвестора населения к государству, питают массовый пессимизм и, в конечном счете, ставят под сомнения исторические перспективы России в целом. Тем самым проблема оживления производства и достижение на этой основе положительных сдвигов в жизни людей становится первостепенным условием существования и развития российского общества и государства.
Главное, что могут и должны сделать налог для выхода из катастрофы, это занять принципиальную теоретическую позицию материальной основы государства. Надо увидеть в налогах не арену политических игр, депутатских забав и правительственных упражнений, но, прежде всего фискальный инструмент. Специфика России в том и состоит, что жизненноважный для нее экономический подъем может обеспечить только государство: других денег, кроме государственных, на инвестиции, да и на необходимое потребление у нее в ближайшее время не будет. В свою очередь, оставляя в стороне эмиссионный вариант, такие деньги могут дать только налоги. Таким образом, судьба России находится в руках налогов, их фискальной функции.
Применявшиеся до сих пор методы стабилизации, опиравшиеся на классические теории, не принесли ожидаемых результатов в силу нестандартности ситуации. Обычные приемы фискальной политики для сглаживания фаз экономического цикла, полезные в условиях кризиса, неприемлемы в катастрофических обстоятельствах.
Усиление государственного регулирования экономики, повышение роли бюджета и налогов в хозяйственной жизни, безусловно, требует ужесточения контроля. Особое значение будут иметь финансовый контроль, объединение усилий Минфина, ГНС, ФСНП. Здесь важно защитить финансовые и налоговые органы от перманентного реформирования, неуверенности, начальственных амбиций, кадровой тряски и реорганизаций.
Осуществление на практике приведенных конкретно мер позволит обеспечить решение трех основных задач:
1.устранение неплатежей и взаимной задолженности во всех ее видах;
1.нормализация бюджетной политики;
1.снижение налогового бремени в сфере производства.
При этом условие только одно: решение этих задач не должно вестись за счет нарушения стабильности денежного обращения.
Исходя из всего вышеизложенного, сегодня будут полезны любые законные меры. Поэтому временно придется отложить разговоры об общечеловеческих ценностях и ограничиваться человеческими - речь идет о выживаемости людей, производства, страны.
Список используемой литературы:
1. Федеральный Закон от 29 декабря 1998 года № 192-ФЗ “О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики”
2. Горский И.В. Налоговая политика и экономический рост - Финансы - №1, 1999 - С. 22-26
3. Кашин В., Мерзляков И. Налоговая политика и оздоровление экономики - Аудитор - № 9, 1998 - С.3-7
4. Юткина Т. Налоговое право, налоговая политика России и управление налогообложением - Аудитор - № 1, 1998 - С.36-44
5. Лаптев И.И., Кузнецов Л.Д. Налоговая политика и интересы общества - Налоговый вестник - № 3, 1997
6. Налоговая реформа и направления налоговой политики - ЭКО - № 1, 1999 - С. 115-119
7. Кашин В., Мерзляков И. Международная налоговая конкурентоспособность России - Аудитор - № 3, 1998- С. 12-14
8. Синельников С., Анисимова Л., Баткибеков С. Проблемы налоговой реформы в России: анализ ситуации и перспективы развития - М: “Евразия”, 1998г.
9. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение - М: Инфра-М, 1998г.
10. Окунева Л.П Налоги и налогообложение в России - М, 1998 г.
1В. Кашин, И. Мерзляков Налоговая политика и оздоровление экономики России - Аудитор - 1998 - №9 - С. 3-7
2там же
2
Нарушениями процессуального порядка наложения административного взыскания могут быть:
— несоблюдение правил и порядка составления протокола об административном правонарушении;
— рассмотрение дела о нарушении налогового законодательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;
— наложение административного взыскания лицом, не имеющим на это права; в соответствии со ст. 8 Закона «О государственной службе РСФСР» право налагать административные штрафы предоставлено только начальникам государственных налоговых инспекций и их заместителям;
— несоблюдение порядка составления и вынесения постановления о наложении административного взыскания;
— несоблюдение сроков применения административного взыскания; согласно ст. 38 КоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — не позднее двух месяцев со дня его обнаружения.
В обзоре практики разрешения споров, возникающих при применении налогового законодательства (письмо Госналогинспекции по Ленинградской области от 3 августа 1994 г. № 09-10/ 1866 приведен пример обжалования гражданами административного взыскания в в связи с пропуском Госналогинспекцией срока наложения административного взыскания.
По двум заявлениям граждан об обжаловании административных взысканий за нарушения налогового законодательства Киришский суд (депо № 2-708/93) и Бокситогорский суд (дело № 2-17-94) приняли решения об удовлетворении их заявлений лишь по тем основаниям, что Госналогинспекцией были пропущены сроки наложения административного взыскания. Факты нарушения налогового законодательства подтвердились. Заявления граждан были удовлетворены.
3. Следует также иметь в виду, что в соответствии со ст. 338 ГПК РСФСР исполнению судебным исполнителем подлежат постановления административных органов или должностных лиц, которым законом предоставлено право производить взыскания с граждан в бесспорном порядке. Налоговым органам не предоставлено право взыскивать с граждан штрафы в бесспорном порядке, поэтому взыскание административных штрафов возможно только в судебном порядке.
Однако содержание письма Госналогслужбы РФ от 25 сентября 1992 г. № ИЛ-4-08/63 «О порядке обеспечения взыскания административных штрафов за нарушения налогового законодательства говорит о следующем: «По разъяснению, полученному в Министерстве юстиции России, постановления о наложении административного штрафа на должностных и иных физических лиц госналогинспекциям следует направлять в районный (городской) народный суд с сопроводительным письмом на имя председателя суда, содержащим просьбу об удержании суммы штрафа в принудительном порядке из заработной платы или иного заработка виновного лица в соответствии с правилами, установленными главами 38 и 39 ГПК РСФСР».
Очевидно, что в данном случае возникла коллизия правовых норм, которая требует своего разрешения.
Глава III. Проблемы применения ответственности за нарушение налогового законодательства.
1. Современные тенденции судебно-арбитражной практики по налоговым спорам.
Вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства всегда находились в центре внимания юридической науки, контрольной деятельности налоговых органов, а также в практике судебных органов. Одновременно с развитием налогового законодательства в постоянной динамике находятся и подходы к применению налоговой ответственности. В связи с этим необходимо отметить несколько принципиальных моментов, которые характеризуют тенденции развития современной правоприменительной практики по налоговым делам.
1. При разрешении спорных вопросов в сфере налогообложения превалирует положение о том, что главной обязанностью налогоплательщика является своевременная и полная уплата налогов. Эта обязанность обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями.
Данный подход и прежде являлся основополагающим, главенствующим при разрешении налоговых споров, поскольку обязанность плательщиков своевременно и в полном объеме уплачивать налоги закреплена в п. 1 ст. ** Закона об основах налоговой системы. Однако в последнее время вышеуказанное положение стало применяться при рассмотрении налоговых споров судебными органами в ущерб другим принципам. Так, выводы постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 1996 г. № 39917/95, от 9 апреля 1996 г. № 8025/95 от 23 июля 1996 г. № 7034/95, которыми налогоплательщикам было отказано в иске, в своей основе строятся именно на этом положении.
В целом учет основной обязанности налогоплательщика, обеспечивающей выполнение налогового обязательства, необходимо считать оправданным в деятельности налоговых органов. Посредством реализации данного принципа осуществляется защита интересов государства от неправомерного уклонения от уплаты налогов.
Вместе с тем этот принцип не может быть единственно приоритетным при разрешении налоговых споров в судебных органах, поскольку в ст. 8 и 19 Конституции Российской Федерации установлено равенство в защите всех форм собственности, в том числе государственной и частной. Поэтому реализация довольно-таки жестких мер ответственности, предусмотренных в ст. 13 Закона об основах налоговой системы, должна осуществляться только после того, как будет установлено налоговое правонарушение. В противном случае абсолютизация принципа «обязательности уплаты налогов» приведет (и уже приводит, см. разд. 3.3) к возникновению презумпции изначальной недобросовестности налогоплательщика.
Учет данной презумпции при разрешении конфликтных ситуаций между налоговыми органами и налогоплательщиками приведет к нарушению прав предприятий и граждан.
Так, в настоящий момент остро встал вопрос о правомерности бесспорного взыскания с российских предприятий неудержанного ими НДС при оплате товаров, работ и услуг иностранным юридическим лицам. Данная практика получила в последнее время широкое распространение в деятельности налоговых органов, хотя она не основана на законе. Дело в том, что, согласно п. 5 ст. 7 Закона о налоге на добавленную стоимость, в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными юридическими лицами, не состоящими на учете в налоговом органе, НДС уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным юридическим лицам. Если же налоговые инспекции обнаруживают, что налог российским предприятием с выплачиваемой суммы не удержан, то взыскивают эту сумму с российского предприятия в бесспорном порядке.
Однако бесспорное взыскание «чужих» налогов за счет предприятий, которые должны их удержать у иного налогоплательщика, предусмотрено только в отношении предприятий, являющихся источником выплаты доходов физическим лицам. Необходимо учитывать, что в данном случае российское предприятие выступает в качестве так называемого налогового агента, который удерживает и перечисляет в бюджет налог, обязанность по уплате которого лежит на иностранном юридическом лице.
В то же время меры ответственности для российских предприятий за нарушения порядка удержания и перечисления НДС, обязанность по уплате которого лежит на иностранных предприятиях, в действующем законодательстве не предусмотрены. Более того, в соответствии с Указом Президента РФ от 21 июля 1995 г. № 746 «О первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации»* Правительству РФ было дано поручение внести на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство, предусматривающий «установление ответственности российских организаций за неудержание налогов при выплатах иностранным юридическим и физическим лицам, не состоящим на учете в налоговом органе РФ». Однако данное поручение до сих пор не исполнено и соответствующих изменений в законодательство не внесено.
Необходимо также отметить, что Законом об основах налоговой системы и Законом РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» налоговым органам предоставлено право взыскивать в бесспорном порядке с предприятий только недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также суммы штрафов и иные санкции, предусмотренные законодательством. В то же время суммы неудержанного НДС не являются недоимкой российской организации, а также не обозначены в российском законодательстве в качестве штрафа или иной санкции. Следовательно, их взыскание ответчиком в бесспорном порядке с российских предприятий неправомерно.
В этой связи небезынтересно отметить, что, по мнению С. Пепеляева, смысл современного налогового права не в том, чтобы обязать налогоплательщика заплатить налог, а в том, чтобы ограничить проникновение государства в "карман" налогоплательщика, поскольку принцип неприкосновенности собственности является первичным по отношению к принципам иных отраслей права. Иными словами, считает С. Пепеляев, налог — это ограничение власти (это то, что разрешено взять), а отнюдь не какая-либо обязанность налогоплательщика. Данная точка зрения должна найти свое одобрение и поддержку, поскольку полностью соответствует Конституции Российской Федерации. Налогообложение всегда означает определенные ограничения права собственности, закрепленного в ст. 35 Конституции, поэтому права и свободы налогоплательщика могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это соответствует определенным конституционно значимым целям. В этой связи толкование любого налогового закона должно осуществляться с позиции собственника, т. е. с позиции ограничения. Именно поэтому общие условия применения ответственности к налогоплательщикам должны учитывать законные интересы собственника.
Представляется неслучайным и включение ст. 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей конституционную обязанность по уплате налогов в главе о правах и свободах человека и гражданина.
Кстати, Конституционный суд Германии, рассматривая этот вопрос, пришел к выводу: нельзя трактовать закон о налоге с позиции пополнения бюджета, потому что это влечет за собой нарушение прав собственника.
Очевидно, что толкование налоговых законов с позиции собственника полностью оправдывает использование им несовершенства налогового законодательства для защиты своих прав, если при этом не происходит нарушения установленных законом предписаний.
2. При квалификации налоговых правонарушений и применении мер финансовой ответственности безусловный приоритет имеет формальный подход.
Данное положение означает, что при рассмотрении налоговых споров в первую очередь анализу подвергаются обстоятельства дела, касающиеся самого факта нарушения налогового законодательства. При этом не учитываются:
— последствия налогового правонарушения;
— причины совершения налогового правонарушения;
— степень вины нарушителя налогового законодательства;
— те или иные неправомерные действия государственных органов.
Так, за задержку сдачи в налоговый орган расчетов по налогу на имущество только на один (!) день АО «Дальморепродукт» было подвергнуто штрафу в размере 4 млрд. руб. Причем, как было указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 1996 г. № 1161/96, взыскание штрафа в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» не зависит от уплаты налогов по несвоевременно сданному расчету, а кроме того, освобождение от штрафа по мотиву несоразмерности наказания допущенному нарушению законодательством также не предусмотрено.
По другому делу Высший Арбитражный Суд РФ указал, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено, что счетные ошибки при исчислении налогов могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.
Представляется, что использование формального подхода в правоприменительной практике оправдано только на первых этапах становления и развития налоговой системы, поскольку благодаря этому осуществляется укрепление налоговой дисциплины и воспитание у плательщиков навыков по безусловному выполнению налоговых обязательств". В настоящий момент такой подход обусловлен исключительно тем, что его действие допускается нынешним налоговым законодательством. Все-таки необходимо признать, что формальный подход не соответствует требованиям времени, и его дальнейшее применение будет иметь только негативные последствия для развития российской налоговой системы.
3. Налоговые органы осуществляют ведомственное разъяснение налоговых законов.
Данный подход стал складываться в правоприменительной практике относительно недавно, но уже сейчас следует усомниться в его правовой обоснованности и оправданности.
Так, Госналогслужба РФ регулярно издает письма и разъяснения, которые носят характер толкования налоговых законов, ссылаясь при этом на ст. 25 Закона об основах налоговой системы. Однако с некоторых пор ведомственные документы стали в ряде случаев рассматриваться в судах не в качестве «прочих материалов дела» (как было предписано в п. 6 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 1994 г. № С1-7/ОП-373), а в качестве решающего мнения по спору. Так, отменяя решения нижестоящих судов, вынесенные в пользу налогоплательщика, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июля 1996 г. № 7034/ 95 прямо указал, что нижестоящие суды не учли положения письма Госналогслужбы РФ от 29 октября 1993 г. № 133-4-05/ 1694 «О применении штрафных санкций за занижение (сокрытие) налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет». В то же время данное письмо, которое уже в своем названии противоречит законодательству, неоднократно подвергалось серьезной критике в юридической литературе".
