Общая либерализация налоговой системы способствовала некоторому сокращению теневого сектора экономики и легализации доходов, ранее укрывавшихся от налогообложения.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)
2. Налоговый кодекс Российской Федерации - часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изм. и доп. от 30 марта, 9 июля 1999 г., 2 января, 5 августа, 29 декабря 2000 г., 24 марта, 30 мая, 6, 7, 8 августа, 27, 29 ноября, 28, 29, 30, 31 декабря 2001 г., 29 мая, 24, 25 июля, 24, 27, 31 декабря 2002 г., 6, 22, 28 мая, 6, 23, 30 июня, 7 июля 2003 г.)
3. Комментарий к Налоговому кодексу РФ части первой (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 г.) // под общей редакцией Г.В. Петровой. М: НОРМА-ИНФРА. – 1999. – 428с.
4. Арсенин М. Крах налоговой системы. Почему деньги уходят.(27.08.2004г.)//http://www.polit.ru/analitics/2004/08/27/nalog.html
5. Буров Э.А. Новый подход к построению налоговой системы.//http://www.geocities.com/tebius2000/library_nalogy_bourov.html
6. Варнавский А., Малое предпринимательство: особенности налогообложения // Финансовая газета. - №35. - 2001. – С.16-22
7. Горский К.В. Некоторое параметры налоговой реформы//Финансы. – 2004. - №2. – С.22-26.
8. Гриценко Г. Новые тупики налоговой реформы.(19.02.2004 г.)//http://www.polit.ru/economy/2004/02/19/gri.html
9. Гриценко Г. Еще раз о налоговых тупиках.(04.10.2004.)//http://www.polit.ru/analitics/2004/10/04/nalog.html
10. Дмитриева Н. Г. Налоги и налогообложение. Ростов.: Феникс,2001. - 416с.
11. Зайцева Н.А. « Игрушечные» схемы с реальными последствиями // Российский налоговый курьер. - 2004. - №17.
12. Ильин А.В. Российская налоговая система на рубеже XXI века.//Финансы. – 2004. - №4. – С.31-34.
13. Ильин А.В. Современное российское законодательство о налогах и сборах.// Финансы. – 2004. - №7. – С.21-25.
14. Интервью и.о. руководителя Департамента крупнейших налогоплательщиков Т.В.Шевцовой //газета Экономика и жизнь – Московский выпуск, № 12 (309), 10 сентября 2004 года
15. Интервью Министра Российской Федерации по налогам и сборам Г.И.Букаева //Налоговая политика и практика. – 2003. - № 1.
16. Красноперова О.А. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации с постатейными материалами. Части первая и вторая – М.: ТК Велби, 2003. – 1008 с.
17. Корнетова Е.В., Пархачева М.А. Малый бизнес: новая система налогообложения в 2003 году. – СПб.: Питер. – 2003. – 256с.
18. Лыкова Л. Н. Проблемы сбалансированности Российской налоговой системы.//Финансы. – 2002. - №5. – С.22-25.
19. Малис Н.И. Поступление налогов в 2003 году.//Финансы. – 2004. - №5. – С.25-28.
20. Мещерякова О.В. Налоговые системы развитых стран мира. – М.: Проспект. – 2002. – 342с.
21. Налоговая система РФ с 2005 г. будет состоять из 15 налогов (27.12.2004) /АЭИ «ПРАЙМ-ТАСС»//http://www.rambler.ru/db/news/print.html?mid=5437113
22. Ответственность за нарушение налогового законодательства: учебное пособие для вузов. Под ред. Петрова Г.В. – М.: Норма. – 2001. – 212с.
23. Пансков В. Налоговый кодекс: Работа продолжается, проблемы остаются и множатся.//Российский экономический журнал. – 2001. - №10. – С.27-33.
24. Петрова Г.В. Налоговое право: учебник для вузов. – 2-ое изд. – М.: Норма. – 2001. – 272с.
25. Пикунов Н.И. Организация работы налоговых органов США.//Финансы. – 1995 г.- №6 – С. 22-26.
26. Полный сборник кодексов Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2003. - 912с.
27. Справочно правовая система «Гарант» (от 01.08.2003 г.).
28. Стародубровский В. Кривая дорога прямых инвестиций.//Вопросы экономики. – 2003. - №1 – С.81-89.
29. Стрельникова С. "Серые" схемы есть, а наказания – нет//Главбух. – 2004. - № 18.
30. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. Изд. 2-ое, перераб. И доп. – М.: ИНФРА-М. – 2001. – 576с.
1
2
— увеличить возможность финансового маневра при выплате пенсий и пособий за счет объединения денежных ресурсов.
С использованием разработанной методики определения оптимального налогового давления установлен размер ставки социального сбора (взнос в государственный фонд социальной защиты) который равен 30%.
По экспертным оценкам в течении первого года после введения девяти процентной ставки налогообложения прибыли физических лиц и начислений на фонд потребления (в размере 30%) можно ожидать увеличения официального фонда оплаты труда на предприятиях в 1,3 – 1,5 раз только благодаря легализации теневых доходов.
Вместе с тем хотелось бы высказать ряд замечаний к альтернативному проекту:
1. Проект предусматривает, что каждому виду налога Кабмином Украины будет разрабатываться Положение о порядке взимания налога (сбора) и представления налоговой отчетности. То есть может возникнуть ситуация, когда налоговая система снова «обрастет» многочисленными подзаконными актами, возникнут правовые коллизии, усложнится механизм уплаты налогов. Более целесообразно было бы законодательно урегулировать эти вопросы;
2. Проектом не решаются проблемы со сборами, взысканием платежей государственными учреждениями за осуществление определенных действий. Было бы правильным ограничивать их количество и размер на законодательном уровне;
3. Не урегулированы вопросы относительно возможности списания и реструктуризации налоговой задолженности;
4. Нечетко урегулированы вопросы налогооблажения доходов физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности без создания юридического лица;
5. Недостаточно урегулированы механизмы уплаты налога с реализации. В частности, не предусмотрен механизм адаптации предприятий к новой схеме налогооблажения. Не учтены также особенности налогооблажения банковских учреждений, бюджетных организаций, операций с ценными бумагами, филиалов предприятий.
В целом альтернативный Налоговый кодекс обеспечивает комплексный переход в регулировании налоговых отношений, устраняет недостатки в налоговом законодательстве Украины, обеспечивает его гармонизацию (что нельзя сказать о варианте Кабмина Украины, где фактически сохраняется действующая неэффективная система налогового законодательства).
3.3 Противоречия правовой базы налоговой системы Украины
Согласно части второй статьи 19 Конституции органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законам Украины. Следовательно, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что каждый гражданин Украины, который не нарушает действующие нормы права, может спать спокойно. Все это было бы так, если бы, выполняя одни действующие нормативные акты, этот же гражданин не нарушал бы других, также действующих, то есть при условии, если бы одни нормативные акты не противоречили бы другим. Следует учесть, что сама противоречивость норм права друг другу не такая уж и страшная, пока речь не идет об уголовной ответственности.
Что касается законодательного органа, то следует отметить, что согласно пункту 4 раздела 15 Конституции Указ Президента Украины, изданный на его основании, вступает в силу, если в течении тридцати календарных дней со дня представления законопроекта (за исключением дней межсессионного периода) Верховная Рада Украины не примет закон или не отклонит его большинством от ее конституционного большинства.
Верховная Рада 14 октября 1998 года приняла Закон «О порядке установления ставок налогов и сборов (обязательных платежей), других элементов налоговых баз, а также льгот по налогообложению» далее – Закон об установлении и изменении налогов.
Хотя этот Закон и был издан в связи с изданием Указа Президента Украины «О некоторых вопросах, связанных с установлением ставок акцизного сбора и ввозной пошлины» от 18 июня 1998 года, принятого со ссылкой на пункт 4 раздела 15 «Переходные положения» Конституции Украины, Верховная Рада Украины Законом об установлении и изменении налогов установила нормы общего действия, а именно:
1. Ставки общегосударственных налогов и сборов (обязательных платежей), другие элементы налоговых баз, а также льготы по налогообложению устанавливаются или изменяются исключительно законами Украины по вопросам налогооблажения.
2. Ставки местных налогов и сборов (обязательных платежей), другие элементы налоговых баз, а также льготы по налогообложению устанавливаются или изменяются исключительно соответствующими органами местного самоуправления села, поселка, города в порядке, установленном законами Украины.
Парламент 24 декабря 1998 года дополнительно издал Постановление «О применении нормативно – правовых актов по вопросам налогооблажения в Украине» которым разъяснил, что: любые нормативно – правовые акты, которые не имеют силы закона и изданы с нарушением требований Закона Украины «О порядке установления ставок налогов и сборов (обязательных платежей), других элементов налоговых баз, а также льгот по налогообложению», которыми увеличивались ставки налогов и сборов (обязательных платежей) или изменялись объекты налогооблажения, другие элементы налоговых баз и льготы по налогообложению, а также те, которыми устанавливались налоги и сборы (обязательные платежи), которые не были определены Законом Украины «О системе налогообложения», не применяются в части, которая противоречит Закону Украины «О порядке установления ставок налогов и сборов (обязательных платежей), других элементов налоговых баз, а также льгот по налогообложению» с момента их издания, и не подлежат исполнению плательщиками налогов и сборов (обязательных платежей).
Кроме того, указанным Постановлением Верховная Рада установила, что любые вопросы налогообложения являются вопросами, полностью урегулированными законами Украины. Президенту Украины было рекомендовано в десятидневный срок отменить изданные им акты, которые не соответствуют Закону об установлении и изменении налогов.
Однако Президент свои Указы по этому вопросу не отменил, а органы исполнительной власти решили принять к добросовестному исполнению «налоговые» указы Президента, игнорируя при этом вышеуказанные Закон об установлении и изменении налогов и Постановление по вопросам о налогообложении.
Что касается самих «налоговых» указов, то следует отметить, что все они изданы с благою целью – помочь налогоплательщикам. Но проблема в том, что такая помощь фактически состоит в разрешении нарушать налоговые законы, которые и Президентом, и Верховной Радой оставлены при этом неизменными. Президентом – потому что он не вправе изменять законы. Парламентом – потому что он заявил о неправомерности таких действий Президента.
Приведем несколько таких примеров «налоговых благ».
Указ Президента Украины «О некоторых изменениях в налогообложении» от 7 августа 1998 года (далее – указ 1).
Статьей 1 Указа 1 установлено, что начиная с 1 января 1999 года, прекращается взимание сбора в Фонд для осуществления мер по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы и социальной защите населения. Однако обязательность уплаты так называемого Чернобыльского сбора установлено Законом Украины «О формировании Фонда для осуществлении мер по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы и социальной защите населения» 20 июня 1997 года который до настоящего времени является действующим в Украине, однако не выполняется налогоплательщиками, но пока еще не контролируется налоговой службой. Пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Украины «О системе налогообложения» (в редакции Закона Украины от 18 февраля 1997 года) сбор в Фонд для осуществления мер по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы и социальной защите населения отнесен к общегосударственным налогам и сборам (обязательным платежам). Частью третей статьи 9 этого же Закона установлено, что обязанность юридического лица относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) прекращается с уплатой налога, сбора (обязательного платежа) или его отменой. Таким образом, поскольку Чернобыльский сбор на сегодня не отменен, а Закон о его уплате является действующим, то обязанность юридического лица относительно уплаты этого сбора может быть прекращена только его уплатой. А установление факта неуплаты этого сбора является основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 148 Уголовного кодекса Украины.
Что касается установления такого факта, то следует отметить, что в соответствии со статьей 20 Закона Украины «О системе налогооблажения» контроль над правильностью и своевременностью взимания налогов и сборов (обязательных платежей) осуществляется государственными налоговыми органами и другими государственными органами в пределах полномочий, определенных законами.
Не секрет, что каждый акт проверки, в котором фигурирует цифра доначисленных налогов, является предметом изучения работниками налоговой милиции, которые обязаны возбудить уголовное дело по признакам уклонения от уплаты налога, если сумма доначисленного Чернобыльского сбора превысит 1700 гривен.
Суд, прокурор, следователь и органы дознания обязаны а пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления, принять все предусмотрительные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Статья 4 Уголовно процессуального кодекса Украины.
Если же соответствующим работником налоговой милиции такое уголовное дело возбуждено не будет, то сам этот работник может стать субъектом служебного расследования, поскольку результат – юридическая ответственность. Поэтому следует не очень надеется на то, что в данном случае уголовное дело не будет возбуждено. А вот подумать, как его прекратить, стоит. Для прекращения уголовного дела, как отмена налога Президентом Украины своим указом, не предусмотрено нормами УПК Украины. Что касается самого Указа, то его в данном случае можно сравнить с приказом директора предприятия, которым бухгалтера обязано не начислять и не выплачивать определенный налог и который вряд ли освободит этого же бухгалтера от уголовной ответственности. Специалисты придерживаются мнения, что такой указ может быть учтен, не более чем обстоятельство, которое смягчает ответственность, однако не освобождает от нее.
Что касается формы вины должностного лица предприятия, которое не выплачивало такой налог, то следует отметить, что этот вопрос будет решаться в каждом случае отдельно.
Рассмотрим еще часть вторую статьи 12 Указа «О некоторых изменениях в налогообложении», которой установлено, что при осуществлении бартерных (товарообменных) операций на территории Украины налог взимается по полной ставке, в том числе при обмене товарами (работами, услугами), операциями по продаже которых освобождаются от налогооблажения или облагаются налогом по нулевой ставке. Аналогичная норма отсутствует в Законе Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года. На первый взгляд кажется, что чего – чего, а уголовного в исполнении указанной нормы нет.
Представим, что предприятие реализует по бартеру товар, который облагается налогом по нулевой ставке например, уголь или электроэнергию. При этом стоимость товара по расходным накладным указывается в размере 120 денежных единиц, где 100 – стоимость именно товара, 20 – НДС по полной ставке согласно Указу 1 и вопреки Закону «О налоге на добавленную стоимость». То есть Закон «О налоге на добавленную стоимость» однозначно рассматривает эту операцию как облагаемую налогом по нулевой ставке, а следовательно, полученные дополнительно 20 денежных единиц не являются налогом на добавленную стоимость. Эти средства являются ничем иным как валовым доходом, поскольку в соответствии с Законом «О налогообложении прибыли предприятий» (в редакции Закона Украины от 22 мая 1997 года) валовой доход включает общие доходы от продажи товаров (работ, услуг). А в соответствии с подпунктом 4.2.1 в состав валового дохода не включаются только суммы НДС. Отмеченные выше 20 денежных единиц таковыми не являются, поскольку установлены Указом 1, который противоречит Закону «О налоге на добавленную стоимость». Вот и получается, что продавец противоправно не включил 20 денежных единиц в валовый доход, чем, понятно, недоначислили налог на прибыль. Чем не основание для возбуждения уголовного дела, учитывая, что и Верховный Суд Украины разъяснил, что переплата по одному виду налога не освобождает от ответственности за уклонение от уплаты другого налога.
Что касается покупателя, то он, закончив бартерную операцию и получив уголь на сумму 120 денежных единиц, не нарушит требования Законов «О налогообложении прибыли предприятий» и «О налоге на добавленную стоимость» только в том случае, если всю сумму учтет как валовые расходы по приобретению угля. Отнесение же 20 денежных единиц на увеличение налогового кредита по НДС будет противоречить Закону «О налоге на добавленную стоимость» и приведет к неуплате НДС в таком же размере, а это значит, что установление такого факта также будет основанием для возбуждения уголовного дела.
Указ Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» в редакции Указа от 28 июня 1999 года (далее – Указ 2).
Этим Указом Президент установил, что субъекты малого предпринимательства имеют право самостоятельно выбрать способ налогообложения доходов по единому налогу. То есть фактически был введен новый налог, который, кстати, к настоящему времени не включен ни в Перечень общегосударственных налогов и сборов, ни в Перечень местных налогов, установленные Законом Украины «О системе налогообложения» который гласит «Налоги и сборы (обязательные платежи), взимание которых не предусмотрено этим Законом… уплате не подлежат». Следовательно, сама уплата единого налога с точки зрения Закона «О системе налогообложения» должна расцениваться не более чем благотворительный взнос в бюджет, и криминала в этом действительно никакого нет. Что же касается других норм Указа 2, то следует отметить, что не все они такие безвинные. Так, статьей 6 Указа 2 предусмотрено, что субъект малого предпринимательства, который уплачивает единый налог, не является плательщиком следующих видов налогов и сборов (обязательных платежей):
