Инструкции по применению налога издаются (в пределах своей компетенции) соответствующими региональными налоговыми и финансовыми органами по согласованию с Государственной налоговой службой РФ.
Остановимся подробнее на некоторых статьях проекта закона, касающихся транспортного налога.
Статьей 962 установлено, что необходимым условием признания транспортного средства объектом налога, в отличие от ныне действующего налога на владельцев транспортных средств, является наличие на это средство права собственности. Однако ссылка на статьи 31 и 51 кодекса, определяющие понятия "экономического" и "неэкономического образования", вносит неясность в признание объектом налога транспортных средств государственных и муниципальных предприятий, поскольку указанные предприятия не могут иметь имущество в собственности. Более того, в статье 531 проекта, касающейся расходов, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), рассматриваемый налог назван налогом с владельцев транспортных средств.
В таблице статьи 965 "Налоговые ставки" слова "или киловаттах" следует либо исключить из текста, либо ввести в таблицу дополнительную графу ставок применительно к мощности двигателя, выраженной в киловаттах. Согласно предлагаемому проектом порядку для налогоплательщика гораздо выгоднее определять мощность двигателя в киловаттах, нежели в лошадиных силах. Необходимо также для устранения повтора исключить из текста двух последних строк таблицы слова в скобках "с каждой лошадиной силы мощности двигателя".
К недостаткам проекта К недостаткам проекта можно отнести то, что законодатель, установив базовые налоговые ставки, не оговорил их пределы сверху, что может быть использовано региональными органами законодательной власти для подавления деловой активности некоторых категорий собственников транспортных средств.
Сформулированную в конце таблицы статьи 965 льготу для зерноуборочных и иных сельскохозяйственных комбайнов для удобства было бы желательно перенести в статью 966 "Налоговые льготы".
Надо сказать, что круг "льготников" значительно уменьшен по сравнению с действующим налогом. Законом РФ от 18 октября 1991 г. "О дорожных фондах в Российской Федерации" к этой категории были отнесены инвалиды, имеющие мотоколяски и автомобили, общественные организации инвалидов, использующие транспортные средства для осуществления своей уставной деятельности, колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов. Кроме того, не являлись плательщиками налога предприятия автотранспорта общего пользования в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров (кроме такси). При этом в проекте кодекса существенно снижены ставки налога для тракторов, особенно повышенной мощности, за счет переноса их из раздела таблицы "Грузовые автомобили" в раздел "Другие самоходные транспортные средства", где ставка фиксирована и приравнена к ставке для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с.
При чтении проекта кодекса возникает вопрос по поводу уплаты налога в случае многократной в течение года купли-продажи, и, следовательно, перерегистрации транспортных средств - как часто придется уплачивать налог на транспортные средства, регулярно переходящие из рук в руки?
В проекте не упомянута возможность составления инструкций по применению налога непосредственно Госналогслужбой РФ. Будет ли сохранена в дальнейшем ныне действующая практика выпуска инструкций этим ведомством?
В заключение отметим, что все существующие элементы закона о транспортном налоге описаны в проекте Налогового кодекса достаточно ясно и однозначно. Требуются лишь некоторые уточнения в формулировках и терминах, а также желательно более четко прописать порядок уплаты налога при перерегистрации транспортных средств.” [2]
5. Мнения специалистов.
Теперь есть смысл обратить внимание на мнения специалистов. Прежде всего это интервью Елены Волковой с руководителем Государственной налоговой службы России Починоком Александром Петровичем, а так же замечания и предложения начальника инспекции счетной палаты Кабашника В.А.
5.1 Обзор интервью Елены Волковой с руководителем Государственной налоговой службы России Починоком Александром Петровичем [4].
В интервью Елены Волковой с Починоком А.П. можно выделить ряд ключевых моментов, касающиеся Проекта Налогового Кодекса Российской Федерации:
Е.В. “Понимается ли разность понятий "налоговое право" и "налогов Е.В. “Понимается ли разность понятий "налоговое право" и "налоговый кодекс"? Многие юристы утверждают, что налогового права в России нет.“ А.П. “Налоговое право, безусловно, имеет право на существование. До 1991 года в России не было ни налогов, ни самой налоговой системы. Существовало гражданское право, административное право, даже хозяйственное право, и все они имели свою историю. Нам пришлось практически начинать с нуля, мы вынуждены были за очень короткий период, за пять недель, писать первые налоговые законы , а затем спешно создавать инструкции к ним. Безусловно, компетентный юрист может сказать, что налоговое право сформируется в налоговую отрасль лишь тогда, когда будет создан Налоговый кодекс. В свою очередь Налоговый кодекс состоится лишь после принятия всей совокупности налоговых законов и нормативно-правовых актов, когда они будут реально существовать, наработается большой опыт, юридическая практика, будут созданы налоговые суды. И завершающим этапом станет создание Налогового кодекса. Вот тогда этот компетентный юрист может сказать, что в России существует налоговое право. Это одна точка зрения. Вторая же такова: в стране вообще нет налогового права, есть лишь некие экономисты, которые хотят уйти от замечательного понятийно-категорийного аппарата Гражданского кодекса и создать свой. А при этом они должны полностью руководствоваться только Гражданским кодексом, а все остальное _ это лишь экономические изыскания, подсобный материал, таблицы и формулы. Обе точки зрения, которые я специально утрировал, имеют право на существование. Тем не менее я горячий сторонник существования и скорейшего развития налогового права в России. Во многом из-за того, что эти различные точки зрения поддерживаются большим количеством прекрасных юристов, в стране и задерживается развитие налогового законодательства. Налоговая система _ это сложный, противоречивый, саморазвивающийся механизм, и она может опираться только на развитое налоговое право. Но мы вынуждены сейчас писать Налоговый кодекс, потому что у нас нет времени ждать, когда разовьются действующие налоговые законы, у нас нет времени на бесконечное вылизывание и устранение противоречий между сотнями нормативных документов, писем и инструкций. Как налогоплательщики, так и налоговая служба страдают из-за отсутствия чисто налогового понятийного аппарата, мы страдаем от отсутствия процедур судебного разбирательства, отсутствия налогового прокурора и налоговых судов. Для меня очевидно, что именно из-за отсутствия Налогового кодекса в России несут огромные убытки предприятия, страдают физические лица, некуда пойти пожаловаться бедному налогоплательщику, которого обидела налоговая служба, негде отстоять свои интересы государству. Отсюда выяснение отношений в налоговой сфере превращается не в состязательный процесс, когда стороны отстаивают свое право в суде, а в попытку выяснить, кто сильнее, кто лучше сосчитает и так далее. Поэтому я за очень серьезную налоговую реформу. Я уверен, что в России будет и налоговое право, и хорошо обученные специалисты, будет и работающий Налоговый кодекс.”
Е.В.Е.В. ”В развитых странах налоговая система выходит за рамки фискальных отношений и служит для стимулирования экономической эффективности в желательном для государстве направлении. В этом отношении Россия пойдет "другим путем" или последует в русле развитых демократических государств?” А.П. “Налоговая система с точки зрения экономической эффективности никогда не являлась стимулирующей. Налоговая система не стимулирует. Но она должна быть справедливой, насколько может быть справедливым изъятие у человека денег. Не может быть индивидуальных льгот, все должны подвергаться налогообложению. Могут быть варианты, могут быть нюансы, но первый принцип налоговой системы: все _ налогоплательщики. Очень важен, и это я считаю обязательным для налоговой системы, относительно низкий уровень налогообложения, то есть государство обязано брать только тот минимум средств, при котором оно в состоянии существовать. И наилучший стимулятор для инвестиций, стимулятор для экономики _ это сокращение уровня налогов.”
Е.В. “Какие предусмотрены пропорции между прямыми и косвенными налогами?” А.П. “Пропорции между прямыми и косвенными налогами резко меняются. Обратите внимание, что налог на прибыль, который еще недавно был основным и самым мощным, постепенно уступил свое место сначала НДС, а теперь еще и акцизам. И сейчас два самых главных налога _ это налог на добавленную стоимость и акцизы. И я думаю, что в перспективе они сохранятся. То есть будут, безусловно, расти имущественные налоги, а такие налоги, как налог на прибыль, будут снижаться .Налоги с оборота продукции, я надеюсь, исчезнут совсем. А вот косвенные налоги будут продолжать быстро расти. Вернее, будет расти их доля в объеме поступлений. Косвенные налоги справедливы. Когда вы покупаете водку, вы не задумываетесь над тем, что государство за эту покупку берет с вас налог. Вы уже почти не замечаете НДС, когда делаете покупки в магазине. Вот налог на прибыль бьет по карману предпринимателя. Налог с физического лица тоже лезет прямо к вам в карман. И любой экономист скажет вам, что косвенный налог _ самый безболезненный. Он настолько приятен, насколько может быть приятен налог. И мне бы очень хотелось, чтобы в основном работали именно косвенные налоги, за исключением некоторых случаев, когда нужно регулировать цену.”
Е.В. “Как будут чувствовать себя физические лица после принятия Налогового кодекса?” А.П. “Физические лица будут чувствовать себя хорошо, потому что налоговая нагрузка снизится, зашевелятся эффективные предприятия, станет больше товаров. Цены, я ручаюсь, не вырастут после принятия Налогового кодекса, а могут даже и снизиться. Для того чтобы сделать налоговую систему более приятной для людей, мы должны изменять параметры шкалы налогообложения физических лиц. Существует два варьируемых параметра. Первый _ это необлагаемый минимум, который в идеальном случае должен соответствовать прожиточному. Второй _ это минимум оплаты труда. Но в России перепутаны понятия прожиточного минимума и минимума оплаты труда. Прожиточный минимум никак не связан с оплатой труда, это условная расчетная цифра. И я бы очень хотел, чтобы мы А.П. “Физические лица будут чувствовать себя хорошо, потому что налоговая нагрузка снизится, зашевелятся эффективные предприятия, станет больше товаров. Цены, я ручаюсь, не вырастут после принятия Налогового кодекса, а могут даже и снизиться. Для того чтобы сделать налоговую систему более приятной для людей, мы должны изменять параметры шкалы налогообложения физических лиц. Существует два варьируемых параметра. Первый _ это необлагаемый минимум, который в идеальном случае должен соответствовать прожиточному. Второй _ это минимум оплаты труда. Но в России перепутаны понятия прожиточного минимума и минимума оплаты труда. Прожиточный минимум никак не связан с оплатой труда, это условная расчетная цифра. И я бы очень хотел, чтобы мы в конце концов признали, что минимум оплаты труда _ это тот минимум средств, который необходим человеку для существования, и вычленили именно его. И ориентировались бы на то, что нельзя налогом облагать прожиточный минимум. Но пока, к сожалению, мы вынуждены считать все в этом пресловутом минимуме оплаты труда. Но зато мы может изменить шкалу налогообложения. Мы можем сделать минимальным налог на доходы простого служащего. То есть при зарплате до пяти миллионов рублей в месяц брать 12% налога. Я думаю, это будет справедливо. Сейчас, когда существует масса возможностей для уклонения от уплаты налогов, как раз можно понизить ставки налогового показателя Только, пожалуйста, декларируйте, показывайте реально свой доход. Государство берет с вас небольшой налог.”
Е.В. “На кого должно лечь налоговое бремя, чтобы система казалась справедливой для максимального количества граждан и способствовала бы их деловой активности?” А.П. “Видимо, для этого налоговое бремя должно в большей степени нести неэффективные предприятия. То есть система должна быть построена так, что если предприятие эффективно развивается, то у него есть шанс уменьшить свое налогообложение. Потому что мы должны перераспределять деньги от неэффективных направлений в эффективные. Традиционно мы всегда считали, что если предприятие бедное, загибается под тяжестью налогов, и при этом у него еще высокая себестоимость, большие издержки, большие затраты, то ему нужно снизить налоги. Нет, как раз наоборот. Налоги должны быть меньшими там, где идет бурное развитие предприятий, где высокая эффективность, высокая прибыль, потому что деньги, которые будут вложены в такое производство, дадут отдачу. Например, если вы открыли крупное нефтяное месторождение, мы будем брать с вас очень умеренный налог, чтобы туда пришел капитал. Если какой-либо завод явно никогда не будет рентабельным, мы не можем прощать ему налоги. Он в любом случае неэффективен. Именно поэтому мы предлагаем различные меры, позволяющие тем, кто быстро развивается и вкладывает средства в дальнейшее развитие производства, фактически снижать уровень налогообложения. А богатые должны нести свой крест, поэтому необходимы налоги на роскошь, и это вполне справедливо.”
5.2 Замечания и предложения начальника инспекции счетной палаты Кабашкина В.А.
“I. Общие положения
В дополнение к пояснительной записке к проекту Общей части Налогового кодекса Российской Федерации указывается, что в законопроект были внесены определенные уточнения и корректировки, конкретизированы отдельные процедуры и понятия.
Внесение дополнительных уточнений не устраняет общей существенной проблемы, так и нерешенной при подготовке общей части Налогового кодекса (НК), определяющей основы, понятия, нормы налоговой системы, рассмотрение и построение НК как впервые созданной базы налогообложения. В результате существующая нормативная база как бы игнорируется, не учитывается в проекте НК, что, во-первых, не позволяет закрепить достигнутое положительное в действующем налоговом законодательстве, организации учета, во-вторых, с введением многих н Внесение дополнительных уточнений не устраняет общей существенной проблемы, так и нерешенной при подготовке общей части Налогового кодекса (НК), определяющей основы, понятия, нормы налоговой системы, рассмотрение и построение НК как впервые созданной базы налогообложения. В результате существующая нормативная база как бы игнорируется, не учитывается в проекте НК, что, во-первых, не позволяет закрепить достигнутое положительное в действующем налоговом законодательстве, организации учета, во-вторых, с введением многих новых дефиниций, понятий, положений серьезно снижает адаптированность налогоплательщиков и налоговых органов, а отсюда и действенность налогообложения (которая и в настоящее время невысока).
Не оговаривается также, как будет соотноситься введение НК с действующим масси-вом нормативных актов, кроме Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который поглощается Общей частью НК. Положение статьи 5 "Налоговое законодательство" проекта вообще запутывает данный вопрос.
Так, в п.3 этой статьи допускает коллизии между нормами налогового и другой отрасли законодательства. Думается, что здесь должно быть полное соответствие норм права.
Введение НК, тем более поэтапно, как предлагается, потребует внесения серьезных изменений в более чем 10-ти действующих налоговых законов по конкретным видам налогов, что потребует немалого времени.
Представляется, что предлагаемое Правительством, обособленное введение первой - Общей части НК, и без определения механизма уточнения, изменения, увязки с нею действующих нормативных актов не только нецелесообразно, но и практически невозможно.
2. При рассмотрении ранее представляемого варианта Налогового кодекса уже отмечалось, что сам проект НК, на наш взгляд, несмотря на ряд принципиальных нововведений, реформирования налоговой системы не предусматривает, во всяком случае этого нет в представленном проекте Общей части, что лишний раз подтверждает нецелесообразность ее обособленного введения.
Предложенный к рассмотрению проект по своей сути подтверждает и детализирует, хотя и важные, но отдельные аспекты налогового законодательства и не решает важнейших сформулированных задач, связанных с преобразованием налоговой системы, что сегодня крайне необходимо:
- прежде всего, не обеспечивается построение понятной налоговой системы, взаимодействия всех ее элементов, что ставилось авторами проекта как первоочередная задача. Эта задача сама по себе не несет преобразований, но без ее решения в настоящих условиях никакие преобразования невозможны. Проект же, наоборот, излишне усложняет и детализирует многие действующие положения, вводит немало новых по названию понятий, определений, норм, ничего не изменяющих по существу, а также положений и норм, уже определенных другими нормативными актами (например, Гражданским кодексом), причем в разных с ними толкованиях;
- не создается рациональная налоговая система, обеспечивающая сбалансированность общегосударственных, региональных, местных и частных интересов, содействующая развитию предпринимательства и активизации инвестиционной деятельности, в том числе в региональном аспекте. Более того, например, положения глав 8 и 14 напрямую направлены на подрыв основ формирования рыночных отношений в стране, дестабилизацию развития отношений между товаропроизводителями и потребителями товаров (работ, услуг);
- ничего принципиально нового не вносится в проблему налогового федерализма - в правах субъектов Федерации и местных органов, классификационном перечне налогов и т.д.;
- не уменьшается реально число налогов, так как исходя из текста законо- не уменьшается реально число налогов, так как исходя из текста законопроекта, наряду с сохранением основных действующих налогов, вводятся другие новые налоги, из которых три, по сути дела, объединяют в себе ранее действовавшие налоги и сборы - социальный налог, налог на недвижимость и налог на доходы от капитала. Отмену же временно вводившихся (суррогатных) видов налогов - с превышения нормируемой величины по заработной плате, спецналога или, по существу ничего не решавшего, хотя важного по своему содержанию, налога на операции с ценными бумагами, нельзя считать принципиальными изменениями, влияющими на снижение общего налогового бремени.
Такого снижения на практике не произойдет, учитывая также по существу беспредельное право федеральных органов вводить любые налоги (статья 10) и нечеткость в этом вопросе прав региональных и местных органов;
- совершенствование налогового администрирования в соответствии с положениями законопроекта не ослабляет сложившийся правовой "беспредел" со стороны налоговых органов, существующего административного "давления" налоговых органов на налогоплательщика, его практического бесправия, хотя в дополнение к пояснительной записке указывается. что эти разделы НК уточнялись.
3. В представленный проект включен, на наш взгляд необоснованно, целый ряд положений, понятий, регулируемых другими правовыми актами, спорных определений и не отработанных в содержательном плане вопросов, что не упорядочивает правовую базу налоговых отношений, усложнит практику налогообложения.
Понятно стремление авторов создавать самостоятельную отрасль права - налоговое право, что заслуживает активной поддержки. Но, во-первых, оно не должно расходиться с другими ветвями права - гражданским, судебно-процессуальным, административным, уголовным и т.д.; во-вторых, стремление соединить детально и подробно все многообразие налоговых отношений и налогового учета в одном законодательном акте вряд ли реализуемо для повседневной практики и без кардинального преобразования налоговой системы как таковой.
Так, ничего кроме путаницы и споров при практическом применении, не принесут главы 2-4, 8, 9 и 14, в частности, определяющие виды деятельности, организационные формы образований (организаций), нашедшие решение в Гражданском кодексе, законах о предприятиях и предпринимательской деятельности, благотворительной деятельности, некоммерческих организациях и др. В проекте совершенно не учитываются вопросы, регулируемые банковским законодательством, имеющим ряд серьезных расхождений с ныне действующим налоговым законодательством, методологий бухгалтерского учета и ценообразования.
Существенно не проработан вопрос о судебном рассмотрении налоговых споров, что сегодня также является острой проблемой при несогласованности деятельности налоговых и судебных органов.
Представленный проект не отражает происходящие в настоящее время процессы разграничения прав между федеральными органами и субъектами Федерации. В связи с этим требуют отдельного специального рассмотрения вопросы налогового федерализма, согласования включенных в НК положений о разграничении классификационного перечня налогов, налоговых Представленный проект не отражает происходящие в настоящее время процессы разграничения прав между федеральными органами и субъектами Федерации. В связи с этим требуют отдельного специального рассмотрения вопросы налогового федерализма, согласования включенных в НК положений о разграничении классификационного перечня налогов, налоговых прав.
Весьма спорно, что по проекту Налогового кодекса реализуются отношения, связанные только с федеральными налогами, причем четко определено только право введения любых новых федеральных налогов, а по региональным и местным налогам этот вопрос оказался "размытым" (ст.ст.1(3), 10(1), 11(1)), сомнительны положения о предоставлении прав, по существу явочного, перераспределения зачислений налогов между региональными и местными бюджетами (ст.ст.11, 12).
Вряд ли приемлемо без тщательного дополнительного рассмотрения предусматриваемое в проекте усиление и расширение централизованных расчетов с бюджетом по налогам, причем вводимые в суррогатной форме консолидированного плательщика (глава 7), что никак не вытекает ни из Гражданского кодекса, ни из других связанных с этим вопросом законодательных актов (об акционерных обществах, монополиях и др.).
Совершенно обосновано закрепление в Налоговом кодексе уже достаточно распространенного в налоговом законодательстве направления на создание (выделение) налогового учета (глава 14). Но опять-таки это делается без достаточного учета и в отрыве от действующего законодательства и нормативных актов, а также имеющейся практики по данному вопросу.
Ряд глав и статей, прежде всего касающихся процедур рассмотрения результатов налогового контроля, действий налоговых органов (главы 15 и 16), на наш взгляд, излишне детализирован и усложнен, что затруднит их применение на практике. Хотя сама по себе эта сфера налоговых отношений сегодня наименее упорядочена и безусловно требует четкой регламентации, особенно в отношении прав налогоплательщика.
Заявленное стремление Правительства к созданию нормативного акта прямого действия, что является общераспространенной мировой практикой, естественно. Однако в самом проекте это прослеживается нечетко - в определении налогового законодательства, права его толкования, допущении подзаконных актов, в том числе ведомственных, что необходимо кардинально пересмотреть.
II. Замечания по главам и статьям проекта Налогового кодекса
Глава 1, Раздел I
В статье 1 целесообразно исключить п.2, поскольку общие принципы налогообложения соотносятся с налоговыми отношениями, их регулируют в определенном смысле и столь жесткая запись может означать, что в отношении налогов субъектов Федерации и местных органов Кодекс приобретает формальное значение.
В статье 4 необходимо более полно изложить все основные принципы налоговой системы, т.е. отразить также, например, принципы однократности обложения, ответственности за уплату налогов и т.д.
В статье 5 структура налогового законодательства изложена с ограничением участия федеральных органов законодательной власти в принятии норм налогового законодательства (при одновременном предоставлении такого участия только региональным органам законодательной власти). С другой стороны, включены нормативные акты Правительства и даже иных органов исполнительной власти, т.е. еще и подзаконные акты, что следует исключить из Кодекса в качестве основного положения. В соответствии с действующим в настоящее время Законом Российской В статье 5 структура налогового законодательства изложена с ограничением участия федеральных органов законодательной власти в принятии норм налогового законодательства (при одновременном предоставлении такого участия только региональным органам законодательной власти). С другой стороны, включены нормативные акты Правительства и даже иных органов исполнительной власти, т.е. еще и подзаконные акты, что следует исключить из Кодекса в качестве основного положения. В соответствии с действующим в настоящее время Законом Российской Федерации от 27.12.91 г. · 2118 "Об основах налоговой системы Российской Федерации" налоговое законодательство формируется представительным органом власти.
Вместе с тем такие акты могут иметь место, но не в структуре законодательства и как исключение, что нужно отразить в специальных статьях Кодекса.
В связи с этим статью 5 (абзац 1) целесообразно изложить в следующей редакции:
"(1) Налоговое законодательство состоит из настоящего Кодекса и нормативных актов, принятых федеральными органами законодательной (представительной) власти, а также нормативных актов о региональных и местных налогах (сборах)..." и далее по тексту.
Кроме того, в статье 5 (пункты 4 и 6) следует конкретизировать, на каком уровне и где происходит официальное опубликование актов налогового законодательства и разъяснений к нему. В связи с этим в текст указанных абзацев следует вставить слова: "в изданиях, перечень которых утверждается Правительством
Российской Федерации". Это будет соответствовать построению понятной (в первую очередь, для налогоплательщиков) налоговой системы.
Вряд ли приемлемо положение п.6 этой же статьи 5, что "толкование (разъяснение) норм и положений акта налогового законодательства дает орган, принявший этот акт".
Это положение, прежде всего, практически нереализуемо - вряд ли Государственная Дума или Совет Федерации Федерального Собрания смогут практически заняться толкованием принимаемых ими законов. Например, толкование положений уголовного законодательства дает, как известно, Верховный суд Российской Федерации, который не принимал этого акта.
Поэтому предлагается дополнить п.6 статьи 5 после слов "этот акт" следующим текстом: "а также органы законодательно уполномоченные на это. Такое толкование (разъяснение) подлежит регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию".
