Но внесение предприятия в реестр ещё не говорит о том, что оно является монополистом и к нему следует применить ограничительные меры – скажем, по ценам, ибо само наличие крупных предприятий не означает, что они злоупотребляют своим доминирующим положением. Более того, их монополистическая деятельность невозможна, если на рынке ограничен платежеспособный спрос или ресурсы для развития производства. Монопольное поведение предприятия и меры по пресечению злоупотреблений доминирующим положением строго регламентированы статьями закона «О конкуренции».
Все товарные рынки можно, с оговорками,разделить на три типа:
1.С развитой конкуренцией– рынки основных видов продовольствия, зерна, растительного масла, а также рынки машиностроительного и строительного комплексов;
2.Олигополистические– рынки отдельных товаров длительного пользования (машины, компьютеры и т.д.)
3.Монополизированные рынки, в том числе естественных монополий.
Структура товарных рынков, характер и уровень монополизации экономики меняются в результате приватизации, либерализации цен, открытия внутреннего рынка для международной конкуренции, банкротства убыточных предприятий, регулирования естественных монополий.
В России к естественным монополиям относятся прежде всего РАО «ЕЭС России», «Газпром» и Министерство путей сообщения. Их судьба вызывает острые дискуссии. Антимонопольные меры в их отношении воспринимаются неоднозначно.
Хотя структурная реформа в этой сфере направлена на повышение экономической эффективности естественных монополий, рациональное использование их производственного потенциала, формирование рыночных отношений, противники демонополизации считают, что реализация намеченных планов потребует затрат, которые превысят будущий эффект. Тем не менее реформирование естественных монополий – одна из главных задач реструктуризации российской экономики.
Заключение
Итак, конкуренция имеет определённые преимущества и недостатки. Преимущества :
1.Способствует более эффективному использованью ресурсов;
2.Вызывает необходимость гибко реагировать и быстро адаптироватьсяк изменяющимся условиям производства;
3.Создаёт условия по оптимальному использованью научно – техническихдостиженийв области создания новых видов товаров и т.д.;
4.Обеспечивает свободу выбора и действийпотребителей и производителей;
5.Нацеливает производителей на удовлетворениеразнообразных потребностей потребителей и на повышение качества товаров и услуг.
…И определённые недостатки… Недостатки :
1.Не способствует сохранению невоспроизводимых ресурсов(животные, полезные ископаемые, леса, вода и т.д.);
2.Отрицательно сказывается на экологииокружающей среды;
3.Не обеспечивает развития производства товаров и услуг общественногопользованья(дороги, общественный транспорт и т.д.);
4.Не создаёт условий для развития фундаментальной науки, системы образования, многих элементов городского хозяйства;
5.Не гарантирует права на труд (стимулирует безработицу), доход, отдых;
6.Не содержит механизмов, препятствующих возникновению социальнойнесправедливостии расслоению общества на богатых и бедных.
В целом же, эта форма экономических отношений несет меньше негативных моментов, чем положительных; конкуренция - значительно меньшее зло, чем монополия, злоупотребляющая своим положением в экономике.
Конкуренция - определяющее условие поддержания динамизма в экономической системе, и в её условиях создается большее национальное богатство при меньшей стоимости каждого вида продукции по сравнению с монополией и плановой экономикой.
Самуэльсон П. А. Экономика. Т.1.М.:1993.С.54.
Самуэльсон П.А. Экономика. Т.2. М.: МГП «Алгон», ВМИИСИ, 1992. С. 120.
Фишер С., ДорибСПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Экономическая теория / под редакцией д-р экон. наук, проф. В. Д. Камаева. – М.: Владос, 1998.
2. Экономическая теория / под редакцией
д-р экон. наук, проф. А. И. Добрынина. – Спб.:
Санкт – Петербургский государственный университет
экономики и финансов.
3. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. – М.: Юрайт, 1999
4. Социально-экономические проблемы России. Справочник. / под редакцией Бойко Т. М. – Спб.: Норма, 1999.
Добавлю, что есть, увы, в современной российской политике люди, путающие понятия "инвестиции" и "подаяние убогим", или "инвестиции" и "тридцать сребреников". Ну, тут уж просто неприлично разъяснять разницу.
Так вот: в конкурентной борьбе за инвестиции, если игра ведется по правилам свободного мирового рынка, почти любое российское предприятие заведомо обречено на проигрыш.
Попробуем если не математически точно, то наглядно доказать эту чрезвычайно горькую теорему. С ней нелегко примириться, но, не поняв проблему, решить ее нельзя.
Сначала договоримся о понятиях. Под свободным мировым рынком понимаем ситуацию, когда товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему миру, валюты свободно конвертируются, пошлины на границах невелики, или вообще ни пошлин, ни границ нет, и предприятия, независимо от формы собственности, торгуют самостоятельно.
Такое определение не очень научно, но, по сути, я думаю, правильно.
При этом курс обмена валют, если в нашей стране продолжает ходить своя валюта, разумный, правильный. То есть если батон белого хлеба можно купить в США за доллар, а у нас в стране за 5 рублей, то и обменный курс поддерживается - доллар за пять рублей.
Представим себе, с чего начинает инвестор, имеющий средства и желающий вложить их в производство?
Первое, что в этом случае делается, это подсчитывается возможный приход-расход. Если между приходом и расходом есть положительная разница, то предприятие оказывается прибыльным.
Так вот приход во всем мире оказывается примерно одинаковым. Готовая прод>кция стоит примерно одинаково во всем мире. Ведь рынок-то свободный! Если где-то можно продать что-то чуть подороже, туда этого навезут со всего мира, цена и подравняется.
А вот расход (затраты, издержки) в разных местах разный.
Выгодность производства определяется разницей между мировой ценой произведенного продукта и местными уровнями затрат на его производство. Например, на станции Беллинсгаузен в Антарктиде в принципе можно построить ткацкую фабрику. И хотя транспортировка туда хлопка и оттуда готовых тканей морем не очень дорога, все равно никто этого не сделал и не сделает. Дороговато эта ткань обойдется, а продать ее дороже только на том основании, что она антарктическая, вряд ли удастся.
Мировые цены на продукцию во всем мире примерно одинаковы, в этом вся прелесть свободного рынка. А вот местные условия в мире различны и постоянно меняются, поэтому капиталы и "перетекают" из одной страны в другую. Теперь уже точно известно,.что направление перемещения капитала у нас в стране одно - за границу. Это может быть только в том случае, если затраты на производство выше, чем в других странах. Вот мы сейчас это и проверим.
В этом нам поможет редкий случай - мы можем сравнить расходы в сопоставимых ценах. Такое в нашей истории случается не часто, одна из проблем при проведении экономического анализа в советские времена в этом и состояла. Все сравнения того времени были спекулятивными, и беззубая советская пропаганда, и зубастая антисоветская - правды не говорили.
Наши цены нельзя было напрямую сравнить с мировыми - например, в советские времена можно было купить качественный фотоаппарат по цене трех тысяч поездок на московском метро, а в Англии этот же аппарат можно было купить за цену двадцати поездок на лондонском. Затраты на жилье и энергию у нас были незаметны, а колготки и электроника были относительно дороги. И вообще соотношение цен у нас сильно отличалось от мирового.
Вот поэтому в начале перестройки товары шли в обе стороны, и реальная картина сравнительной конкурентоспособности экономик была еще неясна. Когда границы уже открылись, но обмена валюты еще не было, тогдашнее челночничество включало в себя не только закупку ширпотреба в Турции. Раньше челноки также вывозили из страны дешевые у нас ликвидные (то есть такие, которые было легко продать) товары - фотоаппараты, поливитамины, титановые лопаты, электроинструменты и т. д., даже гвозди, а ввозили те, которые легко было продать у нас.
Опытным путем была найдена максимально эффективная комбинация - какой-то садовый насос, стоивший у нас в советское время 28 рублей, при вывозе за границу оборачивался двумя видеомагнитофонами. Естественно, так дешево он стоил у нас не потому, что затраты на производство у нас были малы - просто цена на него устанавливалась без нормального экономического расчета. Уверен, что, если эти насосы у нас сейчас производятся, то они и стоят как два видеомагнитофона.
Но вот уже несколько лет челноки только ввозят товары, а вывозят только доллары, при том, что доллары у нас не производятся! То есть вопрос о конкурентоспособности экономик решен рыночной стихией, и не в нашу пользу. И сейчас мы поймем почему.
Вернемся к оценке затрат на производство. При этом отрешимся от тех цен, которые мы помним по советским временам - те цены зачастую были унаследованы от старых времен.
Итак: во что обходится производство в нашей стране?
Из чего же складываются затраты на производство вообще? Наши хозяйственники издавна руководствуются специальным документом, именуемым "Положение о составе затрат по производству продукции (работ, услуг)...". Оно иногда слегка пересматривается. Так, сейчас действует новый вариант, утвержденный каким-то Е.Гайдаром в 1992 году. В этом "Положении..." затраты делятся на пять элементов:
·материальные затраты;
·затраты на оплату труда;
·отчисления на социальные нужды;
·амортизация основных фондов;
·прочие затраты.
Каждый из элементов в свою очередь состоит из многих возможных затрат - чего только не включают, например, "прочие затраты".
Но для простоты рассуждений немного перегруппируем элементы затрат.
1. Надо построить здание завода.
2. Надо купить оборудование, сырье и комплектующие.
3. Надо оплатить накладные расходы (отнесем сюда •транспортные расходы и расходы на энергию).
4. Надо заплатить наемным работникам.
5. Надо заплатить налоги и кое-что еще.
Попробуем пройти по пунктам списка затрат и выяснить, где российские предприятия имеют преимущества перед предприятиями в других странах, а где уступают.
Хуже всего при решении любого вопроса беспредметность. Оказалось, что сделать шаг в решении проблемы можно, если рассматривать конкретную страну Россию. Но рассматривать не в отрыве от остального мира - необходим масштаб, необходимо сравнение с другими странами мира. И все становится ясно.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
Доказательство чрезвычайно горькой теоремы.
Из пяти составляющих общего объема затрат на любое производство в условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия) - не ниже среднемировых, а три (капитальные вложения, накладные расходы и минимально необходимая зарплата) - существенно, в несколько раз, выше.
Поэтому в условиях свободного перемещения капиталов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие практически ни одного производства на территории России. И дело не в отсутствии патриотизма у наших капиталистов, а также жуликов и коррупционеров - я вполне допускаю, что они горячие патриоты - дело в законах экономики, ориентированной на прибыль. Никаких инвестиций в нашу промышленность нет и не будет. То есть каждый буржуй понимает, что значительная часть его денег, вложенная в российскую промышленность, будет потрачена просто на борьбу с неблагоприятными условиями, без всякой пользы для конечного продукта. Если этого не понимает инвестор, то понимает банкир, дающий инвестору кредит и проверяющий его бизнес-
план. А что бывает с промышленностью без инвестиций, мы знаем.
«Хотят русские жить в холодильнике - пусть живут. Причем тут мои доллары?» - так думает наш буржуй, и он абсолютно прав. И напрасно ждать, что вывезенные из России капиталы (по-русски говоря, краденое или выручка от продажи краденого) вернутся в Россию. Это может произойти разве что под конвоем, а наш конвой туда не пустят.
Конечно, мы вольны выбирать экономическую модель развития общества, что и сделали несколько лет назад. Но при этом мы должны были хорошо представлять, что значительные отрасли нашей экономики (вся обрабатывающая промышленность, все товарное сельское хозяйство, большая часть сырьевой) попадут при вхождении в мировое экономическое пространство под уничтожающий удар действующих там экономических законов. Почему не представляли? Это отдельный вопрос.
И ведь не поспоришь. А если у нас кто-то захочет поспорить, спросим для уточнения диагноза - согласен ли он лично жить и работать в здании из кровельного железа без отопления, на работу ездить в шортах и безрукавке, а рацион чтобы был как у вьетнамца на его родине (проконсультируйтесь на ближайшем вещевом рынке).
Если согласен - значит демократ в российском смысле этого слова, т. е. сторонник свободного мирового рынка (в остальном мире эти идеи называют либеральными). Если задумался и начал дополнительные вопросы задавать - не безнадежен. Насчет демократа я ничуть не ерничаю. Сам читал весной 1996 года, перед президентскими выборами, интервью с каким-то пенсионером, который, фактически умирая с голоду, собирался голосовать за демократов. То же будет и в 1999-м, и в 2000-м. Такая самоотверженность, доходящая до идиотизма и даже далее, свойственна части нашей «интеллигенции», о чем как-то рассказал С. Кара-Мурза в одной из своих публикаций. Но в качестве долговременной основы функционирования экономики приверженность демократическим ценностям не годится, так как человек без пищи не проживет даже 500 дней.
Путаница в понятиях пошла с первых перестроечных лет, когда отдельные предприятия прорывались со своей продукцией на мировой рынок, как те же шахтеры. Поди плохо - квартплата коммунистическая, лечат-учат коммунисты, транспорт, электроэнергия и лес - коммунистические, а уголь буржуям за доллары. Нужен был буржуям тот уголь - им нужно было Союз развалить - да разве можно было тогда объяснить? Тогда в массовом сознании зарплата слабо ассоциировалась с квартирой, садовым домиком, поликлиникой, школой, отпуском на море. Почему-то считалось, что это отдельно от зарплаты. Знали, что при рынке баран даром не чихнет? Знали. Но как-то не понимали. Ничего, это лечится, хотя и небезболезненно.
Каковы же следствия из этой теоремы? Если теорема горька, то и следствия не слаще. 1. Утверждения о том, что «инвесторы уже стоят вочереди» - либо свидетельство о профнепригодности, либо наглое вранье. 2. Обещания «создать благоприятный инвестиционный климат» в условиях свободного мирового рынка реальной почвы не имеют, если только обещающий не собирается направить Гольфстрим по Севморпути. 3. Жизнь из нашей экономики и общества будет уходить по мере износа инфраструктуры и основных фондов, донашивания и проедания запасов. А каждый появившийся у нас доллар немедленно побежит туда, где онсможет получить прибыль. Уцелеют только сырьевыепредприятия, и то далеко не все.
Если говорить без скидок, то данное доказательство, не являясь абсолютно точным, в принципе отражает реальность. Конечно, свободного мирового рынка нет, это пропагандистский миф, реальный ми-
ровой рынок не свободен, отрегулирован, но не нами. Нам-то с того какая польза?
Те, кто его регулирует, делает это в своих интересах.
Никто не будет нам приплачивать за климат, растянутые коммуникации и отсутствие незамерзающих
портов.
И небольшое пояснение. Нигде в тексте вы не найдете указаний, что теорема верна только для частных предприятий, а государственные обладают иммунитетом. Судьба «Уралмаша» и под руководством красного госдиректора, и Кахи Бендукидзе будет совершенно одинаковой. Другое дело, что предпринимателю проще, грубо говоря, продать в случае чего станки на металлолом, рабочих на колбасу и смыться на Канары.
Один мой знакомый советует: «прежде чем высказаться, подумай, а не дурак ли ты». Он, конечно, прав, но как проверить правильность мысли, на чей авторитет опереться? На мнение людей, по какому-то недоразумению именуемых «нашими ведущими экономистами»?
Да это просто опасно. С зарубежными тоже не все ладно, у них тоже свой интерес. Но некоторые подтверждения есть.
Очень давно во время визита к Горбачеву Тэтчер обронила фразу, которую перевели примерно так: «британские бизнесмены хотели бы инвестировать в российские горнодобывающую и лесообрабатывающую отрасли промышленности». Если бы переводчик озаботился смыслом этого высказывания, то непременно бы добавил: «а о вложениях в другие отрасли они и думать не собираются». И действительно, стоит понаблюдать за ситуацией, и эти слова полностью оправдываются.
